{
  "title": "determination ВС РФ от 01.04.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "01.04.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2351504",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-2258\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «РЭМП Железнодорожного района» на постановление Арбитражного\nсуда Уральского округа от 15.01.2024 по делу № А60-12936/2023 Арбитражного\nсуда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\n«РЭМП Железнодорожного района» (далее – Общество) обратилось в\nАрбитражный суд Свердловской области с иском к Региональному фонду\nсодействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах\nСвердловской области (далее – Фонд) о взыскании 283 530 рублей 82 копеек в\nвозмещение стоимости работ по ремонту лифтового оборудования,\nрасположенного в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам:\nг. Екатеринбург, ул. Червонная, д. 19; ул. Софьи Перовской, д. 103; ул. Бебеля,\nд. 142, д. 148; ул. Ольховская, д. 25/2; ул. Некрасова, д. 14, находящихся в\nуправлении у истца.\nДело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы\n29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ).\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023,\nпринятым путем вынесения резолютивной части, исковые требования\nудовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2024\nрешение от 15.05.2023 и апелляционное постановление от 21.08.2023 отменены в\n\n2\nчасти взыскания 162 129 рублей 76 копеек, в указанной части дело направлено на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В оставшейся\nчасти, названные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286, 287 АПК РФ, суд округа не привел существенных оснований,\nнеобходимых для направления дела на новое рассмотрение.\nОбщество отмечает, что не может являться субъектом правоотношений с\nФондом, так как заявление о зачете израсходованных средств может быть подано\nсобственником.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет управление\nМКД по названным адресам, в которых специализированной организацией\nвыявлены нарушения в работе лифтового оборудования, в связи с чем\nуправляющей организацией проведен ряд работ на общую сумму 283 530 рублей\n82 копейки.\nОбщество, ссылаясь на исполнение собственниками помещений\nобязанности по перечислению в Фонд денежных средств по статье «капитальный\nремонт», и что указанные работы относятся к работам капитального характера,\nкоторые должны быть оплачены именно за счет ответчика, обратилось в\nарбитражный суд с соответствующим иском.\nУдовлетворяя требования в полном объеме, суды первой и апелляционной\nинстанций руководствовались статьями 36, 39, 154, 158 161, 162, 167, 178, 180, 189\nЖилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 36 Федерального закона\nот 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и\nсооружений», пунктом 11 Правил содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской\nФедерации от 13.08.2006 № 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ,\nнеобходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 03.04.2013 № 290, приложением № 1 к Положению о\nсистеме планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом\nГосстроя России от 30.06.1999 № 158, пунктами 7.6.1, 7.6.2 «ГОСТ Р 55964-2014.\n\n3\nНациональный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования\nбезопасности при эксплуатации», утвержденным Приказом Росстандарта\nот 06.03.2014 № 93-ст, Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ\n«Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в\nмногоквартирных домах на территории Свердловской области» и исходили из\nтого, что спорные работы отнесены к работам капитального характера и должны\nбыть оплачены за счет Фонда; неисправность лифтового оборудования создает\nопасность для жизни и здоровья жильцов МКД; работы по ремонту лифтового\nоборудования относились на момент их проведения к неотложным работам;\nименно на Общество в силу закона возложена обязанность по организации работы\nлифтового оборудования.\nСуд округа, проверив соответствие выводы судов установленным по делу\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам правильность применения\nнорм материального и процессуального права, признал обоснованным\nудовлетворение требований общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» в\nчасти взыскания Фонда 121 401 руб.06 коп. -стоимость работ по ремонту\nлифтового оборудования МКД, расположенных по адресам: г. Екатеринбург,\nул.Червонная, д.19, ул.Некрасова, д.14, ул. Бебеля, д.142, в которых фонды\nкапитального ремонта формируются на специальных счетах, владельцем которых\nсобственники выбрали ответчика, за счет денежных средств, перечисленных на\nспециальные счета МКД в качестве взносов на капитальный ремонт.\nПри этом суд округа отменил решение суда первой инстанции,\nпостановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 162 129 рублей\n76 копеек и направил дело в указанной части на новое рассмотрение,\nконстатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без\nустановления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих\nсущественное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку судами не\nприведено мотивов со ссылкой на конкретные нормы права, в соответствии с\nкоторыми сделаны выводы о наличии права в данном случае у Общества на\nизбрание способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего\nимущества МКД до наступления сроков Региональной программы отличного от\nпредусмотренного действующим законодательством, с учетом установленной\nпроцедуры и порядка возмещения соответствующих расходов.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}