{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2351164",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 14 июня 2022 г. по делу № А73-10529/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-8259\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n14.06.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2022 по делу № А73-10529/2021 Арбитражного суда Хабаровского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 143 462 рублей 26 копеек задолженности за содержание помещения, а также расходов на содержание общего имущества и 1 683 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.\nДело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.\nРешением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2022 решение от 05.10.2021 и апелляционное постановление от 03.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность произведенного судом первой инстанции расчета задолженности.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество является обслуживающей организацией административного здания, в котором Предпринимателю с 23.12.2020 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 112,5 кв. м.\nПротоколом общего собрания собственников помещений от 16.11.2020 № 5 утвержден тариф на содержание и обслуживание здания в размере 267,16 руб. с 1 кв. м в месяц.\nС января по май 2021 года Общество осуществляло оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества, в связи с чем Предпринимателю выставлены счета на оплату 181 090 рублей 93 копейки, которые им оплачены в части 37 628 рублей 67 копеек.\nПоскольку претензии истца с требованиями о необходимости оплатить оставшуюся часть задолженности оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nРазрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей\n210\n, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей\n36\n, 39,\n46\n,\n153\n,\n154\n,\n156\nЖилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности фактов оказания спорных услуг по содержанию и обслуживанию здания и утверждения соответствующего тарифа решением собственников помещений, оформленным протоколом, приняв во внимание безусловную обязанность ответчика наравне с названными затратами нести расходы по оплате соответствующих коммунальных ресурсов исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, так для вынесения обоснованного судебного акта необходима проверка расчета задолженности (определение объема потребления ресурсов, качества услуг).\nТак, согласно представленным в материалы дела справкам о фактических коммунальных расходах, подлежащих возмещению ИП ФИО1 с в спорном периоде, которые составлены на основании договора  о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов от 28.12.2020б\\н по части расходов (холодная вода, водоотведение, плата за негативное воздействие  на работу системы водоотведения) процентное соотношение  к общей площади принадлежащих собственникам помещений, относящееся к доли предпринимателя, определено как 3,17%, а по иной части (электрическая энергия, тепловая энергия, аренда земли ) как 7,51%, документального обоснования применения данного показателя  в расчетах не приведено.\nИспользуемый истцом при исчислении спорного размера платы показатель доли предпринимателя в общем имуществе (3,17%) определен расчетным путем исходя из площади помещений здания, принадлежащих собственникам (3 537,6кв.м), которая не соотносится с общей площадью здания, что также свидетельствует о документальной необоснованности расчета и несоответствии его действующему нормативному регулированию.\nПлощадь помещения, принадлежащего предпринимателю, оставляет 112,5 кв.м (3,17%)против  площади помещений, принадлежащих государственному учреждению Хабаровского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации 1 483,3кв.м (41,93%),из актов оказанных услуг усматривается, что начисления, произведенные истцом  по графе  «коммунальные услуги» и предъявленные к оплате названному лицу, отличаются в меньшую сторону пред аналогичными начислениями, предъявленными к оплате ответчику за тот же период времени, что не согласуется с соотношением  указанных площадей собственников.\nС учетом заявленного предпринимателем возражений относительно порядка начисления платы, при наличии ходатайства  о переходе к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, предмета заявленного требования, суд округа  указал на возможность  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Хабаровскагропромстрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Данилова О.В.\n(подробнее)\nИП Данилова Оксана Владимировна\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}