{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2351154",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС24-2262\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nСосновской Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 22.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.08.2023 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 05.12.2023 по делу № А65-10325/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\n«Уютный дом групп» (далее – ООО «УК «Уютный дом групп», Общество,\nистец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному\nпредпринимателю Сосновской Елене Владимировне (далее – ИП Сосновская\nЕ.В., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного\nобогащения в размере 219 188,31 руб. за период с 22.01.2021 по 30.04.2023,\nпеней в сумме 35 856,17 руб., начисленных с 01.05.2021 по 30.04.2023.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 к\nучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечено общество с\nограниченной ответственностью «Клиницист» (далее – ООО «Клиницист»,\nтретье лицо).\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.08.2023, исковые требования удовлетворены.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не\nобосновали свое несогласие с судебной экспертизой, не провели\nдополнительную экспертизу, не запросили новые документы, не вызвали\nкадастрового инженера, который вводил данные о нежилом помещении в\nЕдиный государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН); вышли за\nрамки исследования обстоятельств дела, заявленных истцом; не приняли во\nвнимание документы, подтверждающие самостоятельное несение ответчиком\nрасходов на коммунальные услуги.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, истец осуществляет деятельность по\nуправлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по\nадресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 61, на основании решения общего\nвнеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме,\nоформленного протоколом б/н от 21.12.2017.\nОтветчик является собственником нежилого помещения площадью 249,2\nкв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (далее – спорное нежилое\nпомещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН.\nДоговорные отношения между сторонами спора отсутствуют.\nСсылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы\nза оказанные услуги по содержанию общедомового имущества\nмногоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв\nво внимание судебные акты по делу № А65-8312/2021, руководствуясь\nстатьями 1, 210, 249, 290, 309-310, 333, 1102, 1109 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 36-37, 39, 153-155, 158, 169-170 Жилищного\nкодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства\n\n3\nРоссийской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),\nустановив, что помещение ответчика является частью МКД и им не исполнена\nобязанность по перечислению истцу платы за оказанные услуги по содержанию\nобщего имущества МКД, удовлетворили иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что в техническом\nпаспорте инв. № 2000 от 27.09.2005, в кадастровом паспорте от 09.09.2010 №\n16:50:110510:60:157 и в техническом паспорте от 19.08.2010 инв. № 50Н.2-\n2000-28/I-1 нежилые помещения (№№1-12) указаны как встроенные нежилые\nпомещения в составе многоквартирного дома № 61 по ул. Чистопольская.\nВ соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.03.2022 ответчик является\nсобственником нежилого помещения с кадастровым номером\n16:50:110510:60:15/7 общей площадью 249,2 кв.м. по адресу: г. Казань, ул.\nЧистопольская, д. 61, пом. 1000, то есть помещение ответчика не\nзарегистрировано как самостоятельное здание.\nВ рамках дела № А65-8312/2021 удовлетворены требования\nуправляющей организации к предыдущему собственнику нежилого помещения\n(ООО «Клиницист»).\nВ указанном деле ответчик (ООО «Клиницист») приводил такие же\nвозражения, что Предприниматель в настоящем деле.\nЭкспертное заключение, подготовленное по заданию ответчика, согласно\nвыводам которого здание с кадастровым номером №16:50:110510:60:157\nявляется отдельно стоящим, исследовано судами и ему дана надлежащая\nправовая оценка.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nСосновской Елены Владимировны для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}