{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2351018",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-2220\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.04.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023 по делу\n№ А83-1390/2023 Арбитражного суда Республики Крым,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Фукала Мухсим обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым\nзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее –\nОбщество), Гавриленко Николаю Анатольевичу о признании недействительным\nрешения единственного участника Общества, оформленного протоколом\nот 10.10.2022 № 5, о выплате действительной стоимости доли, путем передачи\nнедвижимого имущества и денежных средств; о прекращении права\nсобственности Гавриленко Н.А. на объекты недвижимости, расположенные по\nадресам: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, д. 6а\nи ул. Суворова, д. 22; о понуждении Гавриленко Н.А. возвратить недвижимое\nимущество Обществу.\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного\nапелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2023\nрешение от 17.05.2023 и апелляционное постановление от 29.08.2023 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца\nотсутствует в настоящем споре материального правовой интерес, поскольку он не\nявляется участником Общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившими в законную силу\nсудебными актами по делу № А83-10139/2019 установлено, что Фукала М. являлся\nучастником Общества, которому принадлежало 50% долей в уставном капитале\nюридического лица. На основании заявления от 25.10.2016 Фукала М. вышел из\nсостава участников Общества.\nПоскольку Общество не исполнило обязанность по выплате действительной\nстоимости доли, Фукала М. обратился в арбитражный суд в рамках дела\n№ А83-10139/2019 с иском о взыскании 15 655 652 рублей 50 копеек и\n5 749 676 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда\nот 01.11.2022 по делу № А83-10139/2019 требования удовлетворены частично,\nс Общества в пользу Фукала М. взыскано 15 655 652 рубля 50 копеек\nдействительная стоимость доли и 3 008 543 рубля 77 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 23.03.2022\nс последующим начислением процентов по день фактического исполнения\nобязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано.\nСудебным приставом-исполнителем 15.11.2022 возбуждено исполнительное\nпроизводство № 131390/22/82001-ИП о взыскании с Общества в пользу Фукала М.\n18 928 323 рублей 62 копеек, которое не окончено.\nВ обоснование иска по настоящему делу Фукала М. указывает, что после\nвозбуждения исполнительного производства ему стало известно о том, что\nОбщество передало часть принадлежащего ему недвижимого имущества\nвышедшему участнику – Гавриленко Н.А. в качестве оплаты стоимости его доли,\nкоторый начал процедуру выхода из Общества только в июне-июле 2022 года, то\nесть после принятия судом решения о взыскании стоимости доли в пользу\nФукала М.\nНазванные действия совершены с целью воспрепятствования исполнению\nрешения суда по делу № А83-10139/2019. Так, Гавриленко Н.А., являвшийся по\nсостоянию на январь 2017 года единственным участником Общества, ввел в состав\n\n3\nучастников свою супругу – Гавриленко Светлану Ивановну, оформив с ней\nрасторжение брака. В последующем Гавриленко Н.А., являющийся директором\nОбщества и участником с долей в уставном капитале 90%, вышел из состава\nучастников, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2022\nвнесена соответствующая запись.\nРеализуя единый умысел, направленный на сокрытие имущества Общества,\nи уклонение от исполнения решения суда по делу № А83-10139/2019,\nГавриленко С.И, являющаяся единственным участником юридического лица с\nдолей 10% приняла решение, оформленное протоколом от 10.10.2022 № 5, о\nвыплате действительной стоимости доли Гавриленко Н.А. путем передачи\nнедвижимого имущества, принадлежащего хозяйствующему субъекту.\nВо исполнение указанного решения недвижимое имущество 10.10.2022\nпередано по акту приема-передачи, оформленному между Обществом в лице\nдиректора Гавриленко С.И. и Гавриленко Н.А.\nПринятое участником Общества решение и совершенный порядок расчетов\nс Гавриленко Н.А. поставили его в преимущественное положение по отношению к\nФукала М., которому с января 2017 года не выплачена действительная стоимость\nдоли.\nИстец указывает, что на момент рассмотрения арбитражным судом дела\n№ А83-10139/2019 в собственности Общества находился комплекс зданий и\nсооружений общей стоимостью 22 486 900 рублей, в то время как стоимость\nимущества, на которое может быть в настоящий момент обращено взыскание с\nцелью принудительного исполнения судебного акта в пользу Фукала М.,\nсоставляет только 3 920 842 рубля, тогда как других активов не имеет.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций руководствовались статьями 10, 94, 181.4 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 23, 26, 43 Федерального закона от 08.02.1998\n№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,\nизложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об\nобществах с ограниченной ответственностью», и исходили из того, что истец не\nявляется участником Общества, а потому не наделен правом оспаривания решения\nучастника юридического лица; Фукала М. избрал ненадлежащий способ защиты,\nпринимая во внимание, что требование о прекращении права собственности\nГавриленко Н.А. на имущество и его истребовании в пользу Общества является\nпроизводным от требования о признании недействительным решения;\nоспариваемым решением не были затронуты права и обязанности истца, который\nстороной сделки не являлся; надлежащим способ защиты права является\nобжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.\nСуд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения\nнорм материального и процессуального права, отменил решение суда первой\nинстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на\nновое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах\nвыводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\n\n4\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nТак, судам для принятия законного и обоснованного судебного акта\nнадлежит правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить\nпредмет спора; установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по\nданному делу, в том числе, какая сделка явилась основанием для осуществления\nгосударственной регистрации права собственности Гавриленко Н.А.; оценить\nдействия сторон с учетом принципов разумности, добросовестности и\nосмотрительности при расчетах в связи с выходом участника из Общества;\nустановить причины длительного неисполнения как самого обязательства по\nвыплате действительной стоимости доли, так и вступившего в законную силу\nрешения суда; проанализировать порядок и очередность возникновения\nобязательств Общества по выплате действительной стоимости доли; установить,\nне является ли расчет Общества с Гавриленко Н.А. преимущественным\nудовлетворением требований; проверить ликвидность и стоимость имущества, на\nкоторое судебным приставом-исполнителем наложен арест, его достаточность для\nудовлетворения требования взыскателя, а также стоимость имущества,\nпереданного по сделке при расчетах с Гавриленко Н.А., и ее соответствие размеру\nдействительной стоимости доли; стоимость иного оставшегося имущества\nОбщества; оценить основания оспаривания сделки по статьям 10, 168, 170\nГражданского кодекса Российской Федерации; не выбыло ли из владения\nОбщества спорное имущество и продолжает ли оно использовать его в своей\nпроизводственной, хозяйственной деятельности и нести бремя содержания.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Радуга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}