{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2351004",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 марта 2024 г. по делу № А41-94880/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-28041\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 29.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Русские стандарты машиностроения» на  решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 по делу   № А41-94880/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2023 постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.10.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Русские стандарты машиностроения» к акционерному  обществу «ГПБ Комплект» о взыскании задолженности по договору поставки  от 25.12.2020 № 104/2/2020 в размере 11 238 826 рублей 20 копеек, пени в  размере 1 213 382 рублей 78 копеек и расходов по уплате государственной  пошлины в размере 88 311 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Русские стандарты  машиностроения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к акционерному обществу «ГПБ Комплект» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2020 № 104/2/2020 в  размере 11 238 826 рублей 20 копеек, пени в размере 1 213 382 рублей  78 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере  88 311 рублей.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023, с ответчика в пользу истца взысканы пени  по договору поставки в размере 731 333 рублей и расходы по уплате\nгосударственной пошлины в размере 17 626 рублей 66 копеек, в  удовлетворении остальной части требований истцу отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 03.10.2023  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.\nКак следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были  оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n410\n,\n506\nГражданского кодекса Российской Федерации, постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», суды признали удержание ответчиком денежных средств за  поставленный товар в счет начисленной им неустойки за нарушение сроков  поставки товара правомерным ввиду того, что указанное условие установлено  сторонами в договоре. Вместе с тем, установив, что представленный истцом  расчет удержанной неустойки произведен без учета факта исполнения  ответчиком обязательств по оплате товара в результате зачета встречных  требований и оплаты оставшейся суммы долга 14.11.2022, а также моратория,  проверив представленные сторонами расчеты, суды пришли к выводу, что  начисленная истцом неустойка должна составлять 731 333 рубля, и  удовлетворили требования истца в указанной части.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец  приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили\nправовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела,  связанных с действиями сторон по исполнению условий договора. При этом,  отклоняя доводы истца о неверном расчете неустойки за нарушение сроков  поставки товара и необходимости применения положений статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  указал, что эти доводы направлены на рассмотрение требований о признании  недействительным зачета, проведенного ответчиком в соответствии с  пунктом 7.7 договора поставки, что выходит за пределы заявленных  требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции, в то время  как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи\n268\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие  истца с толкованием судами норм законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.\nДоводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических  обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие  оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку  не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"РУССКИЕ СТАНДАРТЫ МАШИНОСТРОЕНИЯ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"ГПБ КОМПЛЕКТ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}