{
  "title": "determination ВС РФ от 29.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "29.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2350922",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-2155\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) жилищного кооператива «Энтузиастов, 45» на постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023 по делу\n№ А67-755/2022 Арбитражного суда Томской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "жилищный кооператив «Энтузиастов, 45» (далее – Кооператив) обратился в\nАрбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской\nдомостроительной компании» (далее – Общество) о взыскании 1 182 721 рубля\n52 копеек неосновательного обогащения, 105 370 рублей 80 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по\nдень исполнения обязательств; возмещении судебных и почтовых расходов.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серых\nГалина Александровна\nРешением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 21.08.2023, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 07.12.2023 решение от 21.06.2023 и апелляционное определение от 21.08.2023\nотменены в части взыскания 714 555 рублей 23 копеек неосновательного\nобогащения и 105 370 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по\n30.04.2023, с 01.05.2023 по 25.05.2023, с дальнейшим начислением с 26.05.2023 на\nсумму задолженности по день фактического исполнения обязательства,\n\n2\n25 881 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей\nрасходов на оплату услуг представителя, 109,10 руб. почтовых расходов.\nВ указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд Арбитражный\nсуд Томской области. В остальной части решение от 21.06.2023 и апелляционное\nпостановление от 21.08.2023 оставить без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что управляющая\nорганизация не могла расходовать денежные средства на текущий ремонт общего\nимущества без принятия соответствующего решения собственниками этого\nимущества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании протокола от 27.03.2015\n№ 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,\nрасположенного по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, д. 45 (далее – МКД),\nОбщество выбрано в качестве полномочного представителя всех собственников по\nпредставлению интересов в отношениях с третьими лицами\n(ресурсоснабжающими организациями), в том числе подписание актов\nразграничений по инженерным коммуникациям, в выдаче и получении\nтехнических условий, актов готовности.\nТакже Обществом 27.03.2015 подписан договор управления МКД, согласно\nкоторому управляющая организация по заданию собственников помещений в\nтечение указанного в пункте 8.1 договора срока (до 31.12.2015, срок считается\nпродленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной\nиз сторон о прекращении договора по окончании срока его действия) за плату\nобязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и\nремонту общего имущества МКД, предоставлять установленные договором\nкоммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся\nпомещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение\nцелей управления деятельность. Надлежащее содержание общего имущества\nобеспечивается в пределах суммы средств, собранных собственниками (пункт 2.1).\nНа основании решения общего собрания в форме очно-заочного\nголосования от 25.07.2021, оформленного протоколом № 1, собственники\nпомещений выбрали в качестве лица, осуществляющего управление МКД, -\n\n3\nКооператив с 01.09.2021; приняли решение о расторжении с 01.09.2021 договора\nуправления с Обществом; наделили Кооператив полномочиями управлять МКД и\nпредставлять интересы собственников помещений в государственных органах, в\nтом числе в судах, органах местного самоуправления, в отношении с третьими\nлицами по вопросам, связанным с управлением, содержанием и ремонтом МКД,\nтакже по вопросам, связанным с гарантийным ремонтом в отношениях с\nзастройщиком и подрядными организациями, связанных с гарантийным ремонтом\nс правом получения и обработки персональных данных собственников помещений\nи зарегистрированных лиц.\nНа основании решения общего собрания в форме очно-заочного\nголосования от 30.11.2021, оформленного протоколом № 2, собственники\nпомещений обязали Общество вернуть удерживаемые на расчетном счете\nденежные средства.\nСсылаясь на то, что Общество не возвратило собранные с собственников\nденежные средства, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nУдовлетворяя требования в оспариваемой части, суды первой и\nапелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1107\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 158, 161, 162\nЖилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего\nимущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за\nсодержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по\nуправлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме\nненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную\nпродолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской\nФедерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что 714 555 рублей\n23 копейки, собранные на текущий ремонт, являются неосновательным\nобогащением Общества, которое не представило документов, подтверждающих\nнеобходимость проведения соответствующих работ.\nСуды отметили, что в отсутствие принятого на общем собрании\nсобственников помещений решения, управляющая компания не вправе была по\nсвоей инициативе проводить текущий ремонт общего имущества.\nСуд округа, проверив соответствие выводов установленным по делу\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения\nнорм материального и процессуального права, отменил решение суда первой\nинстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело в\nоспариваемой части на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в\nобжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей\nправовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для\nправильного рассмотрения спора.\nКассационная инстанция исходила из того, что законодатель не ставит\nобязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту в\nзависимость от наличия или отсутствия волеизъявления собственников.\nИсходя из целей и предмета договора управления и с учетом требований к\nнадлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана\nосуществлять все мероприятия, предусмотренные в законах и подзаконных актах,\nобеспечивающие выполнение указанных требований.\n\n4\nПо смыслу положений действующего законодательства все текущие,\nнеотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются\nпредусмотренными в договоре управления и должны осуществляться\nуправляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре\nсоответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости\nих выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в\nдоме.\nОтсутствие решения общего собрания собственников помещений не\nосвобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных\nзаконом обязанностей по содержанию и текущему ремонту при необходимости\nвыполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и\nбезопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан,\nсохранности имущества физических и юридических лиц.\nПо сути, спорное требование ввиду неверного применения норм права не\nбыло рассмотрено судами, так как не устанавливалось фактическое оказание услуг\nна основании представленных ответчиком подтверждающих документов.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы жилищного кооператива\n«Энтузиастов, 45» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}