{
  "title": "determination ВС РФ от 28.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "28.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2350666",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-2255\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение\nАрбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023 по\nделу № А26-5367/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводское дорожное\nремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Петрозаводское ДСРУ»,\nистец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к\nиндивидуальному предпринимателю Попугаеву Олегу Викторовичу (далее -\nИП Попугаев О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 197 283,03 руб.\nубытков.\nОпределением суда первой инстанции от 21.07.2021 дело принято к\nрассмотрению в порядке упрощенного производства.\nВ соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 20.09.2021 суд вынес\nопределение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.\nОпределением суда от 21.02.2022 произведена замена истца на\nправопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Кондопожское\nдорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление, заявитель).\n\n2\nУправление неоднократно уточняло исковые требования.\nУточнив сумму иска, в ходатайстве от 23.03.2023 управление просило\nвзыскать с ответчика 184 283,03 руб. убытков. Уточнение принято судом в\nпорядке статьи 49 АПК РФ.\nРешением суда первой инстанции от 28.03.2023, оставленным без\nизменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2023, исковые\nтребования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу управления\nвзыскано 43 763,03 руб. убытков и 1 550 руб. расходов по уплате\nгосударственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n29.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не\nучтено, что сумма первоначальных требований уже учитывала выводы\nтовароведческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.\nПо мнению заявителя, заключение судебной экспертизы от 28.11.2022 №\n2207027 имеет ряд недостатков.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 27.08.2018 ООО «Петрозаводское\nДРСУ» (заказчик) и Попугаев О.В. (исполнитель) заключили договоры № 1, 2,\n3 на сумму 288 152,03 руб. на ремонтно-строительные работы здания,\nпринадлежащего ООО «Петрозаводское ДРСУ», расположенного по адресу:\nПрионежский р-н, пос. Шелтозеро.\nПлатежным поручением от 03.09.2018 заказчик перечислил\nпредпринимателю 288 152,03 руб.\nСледователем отдела № 4 Следственного управления Министерства\nвнутренних дел России по г. Петрозаводску 30.06.2020 возбуждено уголовное\nдело № 12001860001000569.\n\n3\nПостановлением следователя отдела № 7 СУ УМВД России по г.\nПетрозаводску от 14.06.2021 уголовное дело № 12001860001000569\nпрекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.\nСсылаясь на то, что работы предпринимателем надлежащим образом не\nвыполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.\nВ целях установления размера убытков, причиненных истцу, судом\nпервой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой\nв материалы дела приобщено экспертное заключение от 28.11.2022 № 2207027.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том\nчисле заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 702, 708,\n746, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», установив факт перечисления заказчикам оплат и выполнения\nответчиком работ на сумму 140 520 руб., частично удовлетворили требования\nистца.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что согласно\nзаключению от 28.11.2022 № 2207027 фактическая цена работ, выполненных на\nобъекте в соответствии с условиями договоров от 27.08.2018 № 1 - 3 и сметами,\nсоставила 140 520 руб.\nУказанное заключение на основании статей 82, 83, 86 АПК РФ признано\nсудами допустимым доказательством по делу.\nО проведении повторной экспертизы истец не заявил.\nСамо по себе несогласие стороны с выводами эксперта при соответствии\nзаключения требованиям статьи 86 АПК РФ не свидетельствует о\nнедостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при\nвынесении итогового судебного акта по делу.\nПроизведенный судами расчет (184 283,03 руб. - 140 520 руб. = 43 763,03\nруб.) является верным.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное\nуправление» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}