{
  "title": "determination ВС РФ от 28.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "28.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2350620",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС24-2148\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Восточная верфь»\nна решение Арбитражного суд Приморского края от 04.05.2023, постановление\nПятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2023 по делу\n№ А51-20307/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Восточная верфь» (АО «Восточная верфь», общество,\nистец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу научно-\nпроизводственный центр «Эталон» Владивостокский филиал (АО НПЦ\n«Эталон», компания, ответчик) о взыскании 6 529 495,75 руб., в том числе:\n- авансовых платежей по договору строительного подряда № СРМ 01-\n11/21 ЭВ от 18.11.2021 в размере 1 442 233,20 руб., по договору строительного\nподряда № СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021 - 4 629 640,77 руб.;\n- договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по\nдоговору строительного подряда № СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 в размере\n122 301,38 руб., по договору строительного подряда № СРМ 01-06/21 Э от\n18.11.2021 - 280 424 руб.;\n- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с\n03.10.2022 по 15.11.2022 включительно по договору строительного подряда №\n\n2\nСРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 в размере 13 039,37 руб., по договору\nстроительного подряда № СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021 - в размере 41 857,03\nруб.;\n- процентов, начиная с 16.11.2022 по дату уплаты основного долга,\nисходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды\nна сумму 1 442 233,20 руб. по договору строительного подряда № СРМ 01-\n11/21 ЭВ от 18.11.2021, на сумму 4 629 640,77 руб. - по договору строительного\nподряда № СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 в\nредакции определения от 26.06.2023 об исправлении арифметической ошибки\nиск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 2 964\n573,57 руб., проценты в размере 126 095,90 руб., судебные расходы по оплате\nгосударственной пошлины в размере 26 334 руб.\nДополнительным решением от 29.05.2023 в редакции определения от\n26.06.2023 об исправлении арифметической ошибки с ответчика взысканы\nпроценты на сумму основного долга (2 964 573,57 руб.) за период с 28.04.2023\nпо дату погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ,\nдействующей в соответствующие периоды.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от\n11.08.2023 решение от 04.05.2023 оставлено без изменения.\nАО «Восточная верфь» обжаловало решение от 04.05.2023 и\nпостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 в\nкассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просило\nотменить судебные акты в части отказа в иске, удовлетворив требования истца\nв полном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n23.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части\nотказанной суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на неполное\nвыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов\nсудов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение\nнорм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные\nакты по форме КС-2, КС-3 не подтверждают выполнение работ в указанном\nответчиком размере; судами не учтено, что ответчиком к приемке предъявлены\nработы, выполнение которых не было согласовано истцом, а ответчиком не\nдоказана безусловная необходимость их выполнения в интересах заказчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\n\n3\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 18.11.2021 между АО «Восточная\nверфь» (заказчик) и АО НПЦ «Эталон» (подрядчик) заключен договор\nстроительного подряда № СРМ 01-11/21 ЭВ (договор № СРМ 01-11/21 ЭВ), по\nусловиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные\nработы на объекте: напорный коллектор АО «Восточная верфь» по адресу: г.\nВладивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 1, от КНС «Восточная верфь» до\nточки врезки в самотечный коллектор КГУП «Приморский водоканал».\nСтоимость работ установлена в размере 2 884 466,40 руб., в том числе\nНДС 20 %, предусмотрено авансирование в размере 50 % от стоимости работ\n(пункт 3.5 договора № СРМ 01-11/21 ЭВ).\nНачало производства работ - в течение 3 рабочих дней с момента\nпоступления авансового платежа (пункт 5.3 договор № СРМ 01-11/21 ЭВ).\nГрафиком выполнения работ установлен срок выполнения строительно-\nмонтажных работ, который, с учетом срока поступления авансового платежа,\nсоставляет с 06.12.2021 по 03.03.2022.\nМежду АО «Восточная верфь» (заказчик) и АО НПЦ «Эталон»\n(подрядчик) 18.11.2021 заключен договор строительного подряда № СРМ 01-\n06/21 Э (договор № СРМ 01-06/21 Э), по условиям которого подрядчик\nобязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: напорный\nколлектор АО «Восточная верфь» по адресу: г. Владивосток, ул. Героев\nТихоокеанцев, д. 1, от КНС «Восточная верфь» до точки врезки в самотечный\nколлектор КГУП «Приморский водоканал».\nСтоимость работ договору № СРМ 01-06/21 Э - 6 613 773,60 руб., в том\nчисле НДС 20 %, предусмотрено авансирование в размере 50 % от стоимости\nработ (пункт 3.5 договора № СРМ 01-06/21 Э).\nНачало производства работ - в течение 3 рабочих дней с момента\nпоступления авансового платежа (пункт 5.3 договора № СРМ 01-06/21 Э).\nГрафиком выполнения работ установлен срок выполнения строительно-\nмонтажных работ, который, с учетом срока поступления авансового платежа,\nсоставляет с 07.12.2021 по 01.03.2022.\nЗаказчик перечислил авансовый платеж по договору № СРМ 01-11/21 ЭВ\nв размере 1 442 233,20 руб., по договору № СРМ 01-06/21 Э - в размере 3 306\n886,30 руб. и 1 322 754,47 руб.\nКак указал истец, в установленные сроки работы по договорам в полном\nобъеме не выполнены, отчетные документы и исполнительная документация не\nпредставлены, в связи с чем письмами от 16.09.2022 №№ 600/5200/2022,\n600/5201/2022 заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договоров и\nпотребовал возврата авансов.\n\n4\nСсылаясь на то, что договоры расторгнуты, однако подрядчик не\nвозвратил перечисленный ему аванс, АО «Восточная верфь» обратилось в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 8, 329-330, 395, 401, 405-406, 431, 453, 460.1, 702, 715,\n717, 720, 740, 746, 1102-1103, 1107 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых\nвопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о\nзаключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в\nинформационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения\nспоров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,\nОбзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2\n(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n17.07.2019, установив факт перечисления аванса и выполнения ответчиком\nработ на сумму 3 107 300,40 руб., частично удовлетворили требования истца.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что в подтверждение\nобъемов выполненных работ по договорам в адрес заказчика направлены акты\nскрытых работ, исполнительная съемка, акты о принятии выполненных работ\nКС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, документация направлена\nв электронном виде и на бумажном носителе, подписанном руководителем\nкомпании.\nАкты заказчиком не подписаны. Замечания заказчика, перечисленные в\nписьме № 600/4393/2022 от 23.06.2022, устранены подрядчиком с оформлением\nодностороннего акта от 28.06.2021 № 6 по договорам на общую сумму 3 107\n300,40 руб., который позволяет со всей полнотой идентифицировать\nвыполненные работы.\nИстец мотивированных возражений по объему и качеству работ не\nпредставил, как и доказательств наличия неустранимых недостатков работ,\nделающих невозможным их использование по назначению, либо наличия иных\nпричин. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\n\n5\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Восточная\nверфь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}