{
  "title": "determination ВС РФ от 28.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "28.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2350360",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС24-1971\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Волготрансгазстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской\nобласти от 19.04.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 19.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 27.11.2023 по делу № А43-29817/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)\n«Волготрансгазстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской\nобласти с иском к ООО «Волгостройинвест», ООО «Гарантстрой-НН» о\nпризнании недействительным соглашения об уступке прав требований\nот 20.12.2019; применении последствий недействительности сделки в виде\nпризнания недействительным договора уступки прав требования от 24.05.2021; об\nистребовании из чужого незаконного владения ООО «Гарантстрой-НН» права\nтребования к ООО «Трубокомплект», возникшие из договора поставки тепловой\nэнергии от 01.08.2016 N 01/08/16.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nООО «Трубокомплект».\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 27.11.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеправомерно разрешили спор, подлежащий рассмотрению в деле о банкротстве;\nприняли решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле;\nООО «Гарантстрой-НН» и ООО «Волгостройинвест» являются аффилированными\nлицами; ООО «Волгостройинвест», принимая активное участие в собраниях\nкредиторов ООО «Трубокомплект», действует недобросовестно с намерением\nпричинить вред истцу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и\nООО «Трубокомплект» заключили договор поставки тепловой энергии\nот 01.08.2016 № 01/08/16.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу\n№ А32-40576/2015 ООО «Трубокомплект» признано несостоятельным\n(банкротом).\nООО «Волготрансгазстроймонтаж» (цедент) и ООО «Волгостройинвест»\n(цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требований от 20.12.2019,\nпо условиям которого цедент передал цессионарию право требования к\nООО «Трубокомплект» по договору поставки тепловой энергии от 01.08.2016\n№ 01/08/16 на общую сумму 7 471 972 рубля; цессионарий в счет оплаты\nгарантировал произвести списание долговых обязательств на общую сумму\n7 500 000 рублей, возникших у истца по договорам займа (долг с учетом\nнеустойки, штрафных санкций, коэффициента дефляции).\nООО «Волготрансгазстроймонтаж», полагая указанное соглашение\nнедействительным, обратилось в арбитражный суд, не оспаривая при этом\nналичие долговых обязательств перед ООО «Волгостройинвест».\nФактически задолженность ООО «Трубокомплект» перед\nООО «Волготрансгазстроймонтаж» составила 4 981 315 рублей, из которых\n734 424 рубля были перечислены в счет частичного погашения основного долга по\nдоговору от 01.08.2016 № 01/08/16.\nВ свою очередь, ООО «Волгостройинвест» (цедент) и ООО «Гарантстрой-\nНН» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 24.05.2021,\n\n3\nсогласно которому цессионарию передано право требования к\nООО «Трубокомплект» на сумму 4 246 890 рублей.\nВ обоснование требований по настоящему делу\nООО «Волготрансгазстроймонтаж» указало, что спорное соглашение об уступке\nот 20.12.2019 подписано от его имени Кузнецовым А.М., выступающим в качестве\nгенерального директора, а от имени ООО «Волгостройинвест» Корзуном Д.П. –\nединоличным исполнительным органом.\nВместе с тем, Кузнецов А.М. не имел полномочий на подписание\nсоглашения от имени ООО «Волготрансгазстроймонтаж», поскольку приказом\nот 17.12.2019 № 14 уволен с должности директора, при этом приказом\nот 18.12.2019 № 15 на данную должность принят Корзун Д.П.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 53, 160, 166, 168, 174, 183, 382\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),\nположениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с\nограниченной ответственностью», пунктом 5 информационного письма\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №\n57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из\nдействительности спорной сделки, которая фактически была одобрена\nпредставляемым лицом, поскольку с 18.12.2019 директором ООО\n«Волготрансгазстроймонтаж» являлся Корзун Д.П., подписавший спорное\nсоглашение и от имени ООО «Волгостройинвест», отметив, что активная\nпроцессуальная позиция ответчиков в деле о банкротстве должника по вопросу о\nвзыскании задолженности сама по себе не свидетельствует о недобросовестности\nих действий при заключении спорной сделки.\nКроме того, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского\nкодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об\nисковой давности», суды также пришли к выводу об истечении срока давности по\nзаявленным требованиям, поскольку спорное соглашение было заключено в\n2019 году, тогда как настоящий иск подан в арбитражный суд только в 2022 году.\nВопреки утверждениям ООО «Волготрансгазстроймонтаж», оспаривание\nсоглашения в общеисковом порядке не препятствует уполномоченному лицу\n(арбитражному управляющему) при наличии соответствующих оснований\nоспорить названную сделку в рамках дела о банкротстве по основаниям,\nустановленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)».\nИные доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}