{
  "title": "determination ВС РФ от 27.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2350190",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-896\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Невская строительная корпорация» на постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 16.11.2023 по делу № А56-118737/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Мир фасадов» (далее – ООО\n«Мир фасадов», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу\nс ограниченной ответственностью «Невская строительная корпорация» (далее –\nООО «Невская строительная корпорация», компания, ответчик, заявитель) о\nвзыскании 2 790 000 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 06.09.2022.\nРешением суда первой инстанции от 08.02.2023 исковые требования\nудовлетворены.\nПостановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 16.11.2023, решение суда первой инстанции отменено,\nисковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества\nвзыскано 1 368 000 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 31.03.2022; в\nудовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной\nинстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение\n\n2\nдля дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствовала\nпросрочка выполнения работ по договору, поскольку подрядчиком были\nвыполнены (по согласованию с заказчиком) дополнительные работы, что\nувеличило общий срок сдачи работ по договору.\nПо мнению заявителя, судом не исследована причина немотивированного\nотказа заказчика от подписания итогового акта и обстоятельства того, что\nподрядчиком неоднократно направлялись письма о готовности работ, которые\nигнорировались заказчиком; не учтено, что размер неустойки, взыскиваемой\nистом – 0,5% от общей цены договора, не соразмерен размеру неустойки,\nпредусмотренной договором в случае нарушения заказчиком своих\nобязательств по договору - «за нарушение сроков оплаты работ более чем на 45\nбанковских дней заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки\nрефинансирования ЦБ РФ от не оплаченной суммы за каждый день просрочки».\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией\n(подрядчик) заключен договор от 22.07.2021 № НСК/МФ-Пр31 (далее -\nдоговор) на выполнение строительно-монтажных работ.\nВ соответствии с пунктом 2 договора начало выполнения работ -\n22.07.2021; окончание - 31.10.2021.\nПунктом 2.4 договора определено, что датой окончания выполнения всех\nработ по договору считается день приемки работ на объекте комиссией, в\nсостав которой входят представители заказчика, подрядчика, эксплуатирующей\nорганизации (при наличии) путем подписания окончательного акта.\nСогласно пункту 5.3 договора после проведения окончательной сдачи-\nприемки работ по договору стороны подписывают акт о полном выполнении\nобязательств в десятидневный срок. Подрядчик обязуется уведомить заказчика\nо полном выполнении обязательств по договору и освидетельствовании\nкомплекса работ за 5 рабочих дней с обязательным подтверждением получения\nнаправленного уведомления.\nПунктом 10.1.1 договора установлено, что за нарушение подрядчиком\nначального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ подрядчик\n\n3\nуплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за\nкаждый день просрочки.\nВ связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ\nзаказчик направил в его адрес претензию от 28.09.2022 с требованием оплатить\nнеустойку за период с 01.11.2021 по 06.09.2022 в размере 2 790 000 руб.\nОставление указанной претензии без удовлетворения послужило\nоснованием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым\nзаявлением.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,\n71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nстатьями 310, 329-330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ), установив факт нарушения сроков выполнения работ и период\nпросрочки, удовлетворил требования истца.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь теми же нормами права, а также положениями статей 702, 708\nГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №\n497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,\nподаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О\nприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об ответственности за нарушение обязательств», указав на\nнеобоснованное начисление неустойки в период действия моратория,\nапелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и частично\nудовлетворил требования истца.\nВыводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.\nДоводы заявителя о неправомерном начислении неустойки на общую\nсумму договора, без учета частичного исполнения, являются\nнесостоятельными, поскольку положениями данного договора не\nпредусмотрено исполнение обязательств по частям.\nВ пункте 5.2.7 договора стороны отдельно указали, что приемка работ в\nсоответствии с пунктом 5.2 договора не является приемкой этапа работ, а\nпредставляет собой приемку выполненных объемов работ, производимую в\nцелях промежуточного финансирования, и является формой контроля заказчика\nза соблюдением графика производства работ.\nСторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение\nконечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки,\nисчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных\nработ.\nТакое договорное условие не противоречит действующему\nзаконодательству и практике коммерческих подрядных отношений.\nАналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942.\n\n4\nТакже судом учитывается, что соответствующий довод ранее не\nприводился ответчиком в судах иных инстанций и не был предметом их\nрассмотрения. Контррасчет неустойки ответчик не представил.\nИные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судом норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Невская строительная корпорация» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}