{
  "title": "determination ВС РФ от 27.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2350146",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-2087\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трояна\nСергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от\n04.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n11.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n30.11.2023 по делу № А40-271813/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (далее - ИП\nТроян С.М., предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд\nгорода Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nгосударственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее -\nгосударственная компания «Автодор», компания, ответчик) о взыскании\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с\n27.01.2020 по 06.02.2023 в размере 5 160 507,73 руб.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены\nчастично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование\nчужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 06.02.2023 в размере\n3 829 376 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 215 руб.; в\nудовлетворении остальной части исковых требований отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части\nотказа во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в пункте 13\nстатьи 3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О Государственной\nкомпании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в\nотдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что на\nгосударственную компанию не распространяется действие Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -\nЗакон о банкротстве), а, следовательно, и положения о моратории.\nПо мнению заявителя, суды необоснованно допустили расширительное\nтолкование закона, а также не учли, что в материалы был приобщен\nбухгалтерский баланс ответчика за 2022 год, из которого следует, что активы\nдолжника за 2022 год увеличились, должник от обстоятельств, послуживших\nоснованием введения моратория, не пострадал.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 13.02.2019 между сторонами был\nзаключен договор купли-продажи права требования (дебиторской\nзадолженности) № б/н, согласно которому ООО «СГК-Автострада» передает в\nсобственность (уступает), а Троян С.М. обязуется принять и оплатить право\nтребования к государственной компании «Автодор» в размере 50 957 157,57\nруб. на основании первичных документов: гарантийные обязательства, по\nдоговору № УП2012-372 от 07.07.2012 (далее - договор 2012 года) на сумму 2\n426 329,76 руб., гарантийные обязательства по договору № УП-2011-796 от\n20.10.2011 (далее - договор 2011 года) на сумму 1 036 855,23 руб., и\nгарантийные обязательства по договору № ДС2013-1180 от 22.10.2013 (далее -\nдоговор 2013 года) на сумму 47 493 972,58 руб. Право требования перешло к\nТроян С.М. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту\nперехода права.\n\n3\n22.08.2019 истец уведомил компанию о состоявшейся уступке.\n05.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с\nпредложением оплатить задолженность.\nПосле получения претензии компания произвела платеж в размере 1 617\n553,18 руб.\nМежду тем, согласно положениям договоров (пункт 6.6 договора 2012\nгода, пункт 6.5 договора 2011 года, пункты 25.8., 25.9 договора 2013 года)\nвыплата гарантийного удержания производится в следующем порядке: 50%\nгарантийного удержания - в месячный срок с даты ввода объекта в\nэксплуатацию; выплата второй половины гарантийного удержания\nпроизводится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для\nустранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.\nТак, по договору 2011 года выплата второй половины гарантийного\nудержания должна производиться в течение 5 лет (пункт 8.1 договора 2011 года\nустанавливает гарантийный срок в 60 месяцев), по договору 2012 года - 7 лет\n(пункт 8.2. договора 2012 года), по договору 2013 года - срок выплаты второй\nполовины гарантийных удержаний составляет 13 лет (приложение № 1 к\nрегламенту исполнения гарантийных обязательств).\nВвод объектов в эксплуатацию по договорам 2011 года и 2012 года\nпроизведен в 2015 году (первая половина гарантийного удержания выплачена,\nпо оплате второй половины по договору 2012 года график оплаты второй\nполовины (с учетом платежа 2022 года) соблюдается; по договору 2011 года -\nсумма задолженности составляет 1 036 855,23 руб.\nВвод объекта в эксплуатацию по договору 2012 года произведен\n26.12.2019 - распечатка с сайта ответчика о вводе в эксплуатацию (первая\nполовина гарантийного удержания не выплачена, сумма задолженности\nсоставляет 50% - первая половина - 23 746 986,29 руб.).\nРазмер гарантийного удержания по договору 2011 года определен в\nсправках КС-3 от 20.07.2012 № 1, от 25.09.2012 № 2, от 25.06.2013 № 3, от\n10.10.2014 № 4, по договору 2013 года в справке КС-3 от 20.02.2015 № 11 (с\nнакопительным итогом), подписаны ответчиком без возражений.\nТаким образом, работы выполнены надлежащим образом, общая сумма\nзадолженности по договорам 2011 и 2013 годов составляет 24 783 841,52 руб.\nКомпания на претензию письменно не ответила, погасила задолженность\nпо договору 2012 года, задолженность по договорам 2011 и 2013 годам не\nпогасила, сведения о выявленных дефектах в период действия гарантийных\nобязательств и средствах, израсходованных на их устранение, не представила.\nПосле подачи иска в суд ответчик выплатил денежные средства истцу в\nразмере 23 746 986,29 руб., что подтверждается платежным поручением от\n06.02.2023, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать\nпроценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 23 746 986,29 руб. за период с\n27.01.2020 по 06.02.2023 в размере 5 160 507,73 руб.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n\n4\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь статьями 309-310, 395, 431 ГК РФ, положениями Закона о\nбанкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от\n28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по\nзаявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте\n7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1\nФедерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив факт несвоевременного исполнения ответчиком\nобязательств по оплате суммы гарантийного удержания, исключив период\nвведенного моратория, частично удовлетворили требования истца.\nВопреки доводам истца сами по себе сведения, содержащиеся в\nбухгалтерском балансе за 2022 год, не доказывают, что ответчик в\nдействительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием\nдля введения моратория.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nТрояна Сергея Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}