{
  "title": "determination ВС РФ от 27.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2350132",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-2030\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть\nМосковский завод смазочных материалов» на решение Арбитражного суда\nМосковской области от 26.05.2023, постановление Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.08.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 28.11.2023 по делу № А41-72170/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ресстрой-Групп» (далее – ООО\n«Ресстрой-Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд\nМосковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nакционерному обществу «Газпромнефть Московский завод смазочных\nматериалов» (далее – АО «Газпромнефть МЗСМ», компания, ответчик,\nзаявитель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от\n01.03.2022 № 442/03/2022 в сумме 1 925 089,49 руб., процентов за пользование\nчужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 21.11.2022 в размере\n77 678,28 руб.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами\nнарушены принципы состязательности и равноправия сторон.\nПо мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг на\nзаявленную им сумму.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.03.2022 между истцом\n(исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг\n№ 442/03/2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по\nзаданию заказчика услуги, перечень, объем, сроки проведения и иные условия\nкоторых определяются сторонами в приложении № 1 к договору, а заказчик\nобязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки,\nустановленные в договоре и приложении № 1 к нему.\nСогласно пункту 3.1.1 договора заказчик, не позднее чем за 5 рабочих\nдней до окончания текущего месяца, отправляет исполнителю на адрес\nэлектронной почты информацию об объеме услуги на следующий месяц.\nИсполнитель, не позднее чем за 2 рабочих дня с момента получения\nинформации, обязан подтвердить о принятии объемов услуг на следующий\nмесяц, отправив подтверждение на адрес электронной почты заказчика (пункт\n3.1.2 договора).\nВ соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель обязан предоставить\nзаказчику два оригинала подписанных со своей стороны акта сдачи-приемки\nуслуг, счета, счета-фактуры и иных документов, передача которых согласована\nсторонами, в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуг, но не\nпозднее первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором\nуслуги были оказаны.\nВ силу пункта 3.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с\nмомента получения акта сдачи-приемки услуги и иных документов по пункту\n3.3 договора, направляет подписанный акт сдачи-приемки услуг исполнителю\nили мотивированный отказ от приемки услуг. В случае, если заказчик в течение\n\n3\nпяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг и иных\nдокументов по пункту 3.3 договора не направит исполнителю подписанный акт\nсдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, услуги\nсчитаются принятыми заказчиком.\nОбщая цена услуг по договору составляет 49 491 480 руб. (пункт 4.1\nдоговора).\nСогласно пункту 4.2 договора оплата оказанных надлежащим образом и в\nустановленный срок услуг, принятых заказчиком в соответствии с пунктом 3.4\nдоговора, производится денежными средствами в течение 10 (десяти)\nбанковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета, оригинала\nсчета-фактуры установленного образца, если иной порядок оплаты не\nустановлен в приложении № 1 к договору.\nФактически, услуги оказываемые истцом, связаны с расстановкой и\nпоследующей фасовкой канистр и бочек с моторным маслом, выпущенных на\nпромышленной линии заказчика.\nЗаранее согласованный сторонами объем оказываемых услуг показывает,\nкакое количество канистр и бочек (вес масла) будет выпущено заказчиком на\nпромышленной линии в отчетном месяце.\nМежду сторонами согласован объем: за июль - 8536 тонн, за август - 6833\nтонн, за сентябрь - 6447 тонн, за октябрь 4506 тонн.\nИстец указал, что во исполнение условий договора за период с июля 2022\nгода по октябрь 2022 года оказал ответчику услуги на сумму 13 085 403,75 руб.,\nчто подтверждается актами от 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 21.10.2022.\nОтветчик отказался от подписания актов за июль 2022 года, сентябрь\n2022 года и октябрь 2022 года, ссылаясь на оказание истцом услуг в меньшем\nобъеме.\nСогласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги\nсоставляет 1 925 089,49 руб.\nПоскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была\nпогашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора\nне принес положительного результата, истец, начислив проценты за\nпользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим\nиском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 307, 309-310, 395, 408, 421, 431, 702, 711, 720-721,\n753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК\nРФ), правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при\nрассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»,\nустановив факт оказания услуг на спорную сумму при отсутствии\nдоказательств их оплаты, удовлетворили иск.\n\n4\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что поскольку\nусловиями договора не установлен двусторонний порядок согласования\nобъемов фактически оказанных исполнителем услуг, истец приказом № 01-2-Ф\nот 01.03.2022 поручил инженеру Федорову А.А. оформление и ведение журнала\nучета выполненных работ.\nВ данном журнале исполнителем фиксировался объем фактически\nоказанных услуг с разбивкой по видам оказываемых услуг.\nПретензия по качеству и количеству оказанных за смену услуг\nотсутствует, что полностью соответствует информации из журнала,\nпредставленного обществом.\nОтклоняя позицию ответчика об определении объема фактически\nоказанных исполнителем услуг исходя из информации, отраженной в листах\nвыдачи задания на смену, суды указали, что выдача таких листов и фиксация\nобъемов оказанных услуг по указанным листам не предусмотрена условиями\nдоговора.\nДоводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг признаны\nнесостоятельными, поскольку, как установили суды, вся переписка и\nпредставленные в материалы дела официальные письма ответчика касаются\nвопросов количества сотрудников общества, которые выполняют работу в ту\nили иную смену. Вместе с тем, между сторонами заключен не договор\nаутстаффинга, по которому общество обязано было бы предоставлять\nответчику в аренду персонал для выполнения работ, а договор возмездного\nоказания услуг, в соответствии с которым общество, как исполнитель,\nвыполняет в течение месяца заранее согласованный объем услуг. При\nисполнении договора возмездного оказания услуг исполнитель по договору\nсамостоятельно определяет способ и порядок оказания услуг. Вся переписка,\nпредставленная в материалы дела, носит информативный характер и связана с\nжеланием ответчика видеть на смене определенное количество сотрудников\nобщества, причем в разные смены – разное количество персонала. При этом, ни\nусловиями договора, ни иными документами не установлена обязанность\nобщества выставлять для оказания услуг определенное количество\nсобственного персонала.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "5\nотказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Газпромнефть Московский завод смазочных материалов» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}