{
  "title": "determination ВС РФ от 27.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2350008",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-2051\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Автосила» на решение Арбитражного суда Свердловской области от\n27.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n29.11.2023 по делу № А60-36243/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Юрьев Роман Николаевич (далее – ИП\nЮрьев Р.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд\nСвердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу\nс ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – ООО «Автосила»,\nобщество, ответчик, заявитель) об обязании заменить товар ненадлежащего\nкачества – автомобиль бортовой ГАЗон №ext 3037RU\nКМУVI№XUJ3037RUH0000019, государственный регистрационный знак\nЕ784УК196 являющийся предметом договора купли-продажи № 1641197-\nПР/ЕПА-19 от 31.05.2019 на новый автомобиль в соответствии с условиями\nдоговора.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «Авто-Профи», общество с\n\n2\nограниченной ответственностью «Сервисный центр «Березовский привоз»,\nобщество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ».\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не\nучтено, что истец не прекращал использовать транспортное средство и на\nнастоящий момент транспортное средство с начальной стоимостью 2 958 000\nруб. имеет износ около 83%; суды не указали, на какое именно транспортное\nсредство и с какими характеристиками должна быть произведена замена, не\nустановили, выпускается ли на данный момент автомобиль бортовой ГАЗон\n№ext, выпускается ли и (или) поставляется ли на территорию Российской\nФедерации крано-манипуляторная установка (КМУ); судами неправомерно\nприменен пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ) и не применены пункты 1, 2 статьи 483 ГК РФ.\nПо мнению заявителя, суды неправомерно обязали ответчика\nосуществить замену не только автомобиля ГАЗон №ext, исключительно в\nотношении которого истцом заявлялось о наличии недостатков, но и крано-\nманипуляторной установки FASSI, в отношении которой у истца в течение\nгарантийного периода не было ни одной претензии по качеству, и для замены\nкоторой нет правовых оснований; в действиях истца имеются признаки\nзлоупотребления правом, однако судами не применена статья 10 ГК РФ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 24.07.2017 между обществом с\nограниченной ответственностью «Европлан Авто» (прежнее наименование\nООО «Автолизинг», лизингодатель) и предпринимателем Юрьевым Р.Н.\n(лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1641197-ФЛ/ЕПА-17, по\n\n3\nусловиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у\nвыбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и представить\nлизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для\nпредпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором.\nВо исполнение условий договора лизингодатель приобрел в\nсобственность у ООО «Автосила» на основании договора купли-продажи от\n24.07.2017 № 35172840-КП/ЕПА-17 предмет лизинга: автомобиль бортовой\nГАЗон №ext 3037RU (далее – транспортное средство, ТС), принял его по акту\nсдачи-приемки и по акту о приеме-передаче объекта основных средств от\n21.08.2017 № ЕА00003283 передал его в лизинг лизингополучателю –\nпредпринимателю Юрьеву Р.Н.\nВ связи с исполнением лизингополучателем своих обязательств по\nдоговору лизинга между лизингодателем и предпринимателем Юрьевым Р.Н.\nбыл заключен договор купли-продажи от 31.05.2019 № 1641197-ПР/ЕПА-19.\nТранспортное средство передано предпринимателю по акту от 31.05.2019\n№ ЕА00000574.\nКак указал истец, в пределах гарантийного срока (3 года с 21.08.2017) им\nбыли выявлены неисправности транспортного средства и ему приходилось\nнеоднократно обращаться в сервисный центр (общество с ограниченной\nответственностью «Сервисный центр «Березовский привоз»), было проведено 8\nтехнических обслуживаний для их устранения, при этом все недостатки\nустранялись сервисным центром бесплатно, за исключением сгнившей рамы\nавтомобиля и планового технического обслуживания.\nСсылаясь на ненадлежащее качество переданного транспортного\nсредства, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком\nнаправленной в его адрес претензии от 12.05.2020, истец обратился в суд с\nнастоящим иском.\nВ связи с наличием между сторонами спора относительно качества\nпереданного транспортного средства и характера возникших неисправностей,\nпо ходатайству ответчика определениями суда первой инстанции от 18.09.2020\nи от 28.06.2021 по делу были назначены судебные автотехнические экспертизы,\nпо результатам которых в материалы дела приобщены экспертные заключения\n№ 12/162, № 1058.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том\nчисле заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 10, 309-310,\n454, 456, 469, 475-477, 506, 665 ГК РФ, положениями Федерального закона от\n29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», удовлетворили\nтребования истца в полном объеме.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что продавцом\nтранспортного средства в доработанном виде является ответчик; все недостатки\nтранспортного средства по качеству имелись у автомобиля на момент его\nпродажи, что подтверждается, в том числе проведенной по делу повторной\n\n4\nэкспертизой; недостатки транспортного средства выявлялись неоднократно\nлибо проявлялись вновь после устранения.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Автосила» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}