{
  "title": "determination ВС РФ от 27.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "27.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2349982",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-27922\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства\nстроительства и инфраструктуры Челябинской области на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу\n№ А40-293899/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 28.09.2023 по тому же делу по иску Министерства строительства и\nинфраструктуры Челябинской области к Ассоциации содействия развитию\nстроительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере\nстроительства «Столица», саморегулируемой организации строителей о\nвзыскании неосновательного обогащения в размере 32 454 709 рублей\n50 копеек и неустойки в размере 4 084 153 рублей 92 копейки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области\n(далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском\nк Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного\nпредпринимательства в сфере строительства «Столица», саморегулируемой\nорганизации строителей (далее – СРО) о взыскании неосновательного\nобогащения в размере 32 454 709 рублей 50 копеек и неустойки в размере\n4 084 153 рублей 92 копейки.\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 19.06.2023, требования министерства удовлетворены\nчастично: с СРО в пользу министерства взыскана неустойка в размере\n720 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований министерству\nотказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2023\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nМинистерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять\nновый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в\nполном объеме.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из материалов дела, между министерством –\nгосударственный заказчик и обществом с ограниченной ответственностью\n«ПремиумСтрой» (далее – ООО «ПремиумСтрой) – генеральный подрядчик\nбыл заключен государственный контракт от 07.05.2018 № 140/ЗП на\nвыполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на\n240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района\nЧелябинской области (модульного типа)».\n\n3\nПоскольку ООО «ПремиумСтрой» существенно нарушило срок\nвыполнения работ, на основании пунктов 12.2, 12.3, 12.4 контракта,\nстатьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – Гражданский кодекс), частей 8, 9, 12 статьи 95 Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров,\nработ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»\nминистерство приняло решение от 27.05.2020 № 140/ЗП об одностороннем\nотказе от исполнения контракта.\nПри этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nЧелябинской области по делу № А76-23634/2020 ООО «ПремиумСтрой» было\nотказано в признании указанного решения от 27.05.2020 № 140/ЗП\nнедействительным.\nВ свою очередь, министерство также обратилось с иском о взыскании с\nООО «ПремиумСтрой» неосновательного обогащения в сумме неотработанного\nавансового платежа по контракту и неустойки за просрочку выполнения работ,\nпо результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением\nАрбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу\n№ А76-31618/2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и\nарифметических ошибок от 11.11.2021) с ООО «ПремиумСтрой» в пользу\nминистерства взыскано неосновательное обогащение в сумме\n32 454 709 рублей 50 копеек и неустойка в сумме 4 084 153 рублей 92 копейки.\nВпоследствии по делу № А76-31618/2020 выдан исполнительный лист\nот 22.12.2021 серии ФС № 036702631, на основании которого было возбуждено\nисполнительное производство от 22.02.2022 № 47941/22/77057-ИП.\nМежду тем постановлением судебного пристава-исполнителя\nот 24.05.2022 исполнительное производство окончено, а исполнительный лист\nвозвращен министерству на основании пункта 4 части 1 статьи 46\nФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном\nпроизводстве».\nКроме того, в течение этого времени в Арбитражном суде города Москвы\nрассматривалось дело № А40-20618/22-73-57 «Б» о признании ООО\n«ПремиумСтрой» несостоятельным (банкротом), которое определениями\nот 23.05.2022 и 24.10.2022 было прекращено ввиду отсутствия у должника\nимущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу\nо банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.\n\n4\nПоскольку у министерства отсутствует возможность в установленном\nпорядке осуществить взыскание с ООО «ПремиумСтрой» задолженности по\nисполнительному листу в связи отсутствием у последнего имущества или\nденежных средств, в то время как ООО «ПремиумСтрой» в период с 10.11.2016\nпо 30.09.2022, то есть в период действия контракта от 07.05.2018 № 140/ЗП,\nявлялось членом СРО и должно было уплачивать взносы в компенсационный\nфонд обеспечения договорных обязательств, министерство, ссылаясь на\nсубсидиарную ответственность СРО по обязательствам ООО «ПремиумСтрой»\nв соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ГрК РФ), обратилось с настоящим иском к\nСРО.\nРассматривая спор, руководствуясь положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК\nРФ, суды пришли к выводу, что возмещению со стороны СРО подлежат\nреальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения)\nконтракта, а также неустойка (штраф). Однако, поскольку решением суда по\nделу № А76-31618/20 с ООО «ПремиумСтрой» была взыскана сумма\nнеотработанного аванса по государственному контракту, которая, в свою\nочередь, исходя из положений статей 453, 1102 Гражданского кодекса является\nнеосновательным обогащением, суды пришли к выводу о том, что\nистребование министерством от СРО суммы неосновательного обогащения\nнеправомерно, поскольку саморегулируемые организации в силу части 4\nстатьи 60.1 ГрК РФ не несут субсидиарную ответственность за своих членов по\nуказанным требования, так как неосновательное обогащение не является\nдоговорным обязательством. В то же время суды пришли к выводу, что\nтребования министерства в части взыскания неустойки являются\nобоснованными, однако посчитали возможным применить положения\nстатьи 333 Гражданского кодекса и снизили ее размер до 720 000 рублей.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nминистерство приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, министерство приводит доводы о том, что возврат\nнеотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком\nобязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении\nприменяются к отношениям по возврату этого аванса как общие нормы\nвследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о\n\n5\nподряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор\nподряда.\nВ связи с этим министерство полагает, что в отношении неисполненного\nобязательства ООО «ПремиумСтрой» по возврату неотработанного аванса в\nрамках договора строительного подряда, заключенного с использованием\nконкурентных способов заключения договоров, СРО несет субсидиарную\nответственность в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ, а,\nсоответственно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении\nтребований министерства в указанной части.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу министерства с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры\nЧелябинской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}