determination ВС РФ от 27.03.2024 Дата: 27.03.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-27922 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 27.03.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-293899/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 по тому же делу по иску Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области к Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица», саморегулируемой организации строителей о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 454 709 рублей 50 копеек и неустойки в размере 4 084 153 рублей 92 копейки, 1. Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица», саморегулируемой организации строителей (далее – СРО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 454 709 рублей 50 копеек и неустойки в размере 4 084 153 рублей 92 копейки. 2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, требования министерства удовлетворены частично: с СРО в пользу министерства взыскана неустойка в размере 720 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований министерству отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы. Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между министерством – государственный заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (далее – ООО «ПремиумСтрой) – генеральный подрядчик был заключен государственный контракт от 07.05.2018 № 140/ЗП на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)». 3 Поскольку ООО «ПремиумСтрой» существенно нарушило срок выполнения работ, на основании пунктов 12.2, 12.3, 12.4 контракта, статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частей 8, 9, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» министерство приняло решение от 27.05.2020 № 140/ЗП об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23634/2020 ООО «ПремиумСтрой» было отказано в признании указанного решения от 27.05.2020 № 140/ЗП недействительным. В свою очередь, министерство также обратилось с иском о взыскании с ООО «ПремиумСтрой» неосновательного обогащения в сумме неотработанного авансового платежа по контракту и неустойки за просрочку выполнения работ, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-31618/2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.11.2021) с ООО «ПремиумСтрой» в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение в сумме 32 454 709 рублей 50 копеек и неустойка в сумме 4 084 153 рублей 92 копейки. Впоследствии по делу № А76-31618/2020 выдан исполнительный лист от 22.12.2021 серии ФС № 036702631, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 22.02.2022 № 47941/22/77057-ИП. Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен министерству на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в течение этого времени в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело № А40-20618/22-73-57 «Б» о признании ООО «ПремиумСтрой» несостоятельным (банкротом), которое определениями от 23.05.2022 и 24.10.2022 было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. 4 Поскольку у министерства отсутствует возможность в установленном порядке осуществить взыскание с ООО «ПремиумСтрой» задолженности по исполнительному листу в связи отсутствием у последнего имущества или денежных средств, в то время как ООО «ПремиумСтрой» в период с 10.11.2016 по 30.09.2022, то есть в период действия контракта от 07.05.2018 № 140/ЗП, являлось членом СРО и должно было уплачивать взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, министерство, ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО по обязательствам ООО «ПремиумСтрой» в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), обратилось с настоящим иском к СРО. Рассматривая спор, руководствуясь положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ, суды пришли к выводу, что возмещению со стороны СРО подлежат реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф). Однако, поскольку решением суда по делу № А76-31618/20 с ООО «ПремиумСтрой» была взыскана сумма неотработанного аванса по государственному контракту, которая, в свою очередь, исходя из положений статей 453, 1102 Гражданского кодекса является неосновательным обогащением, суды пришли к выводу о том, что истребование министерством от СРО суммы неосновательного обогащения неправомерно, поскольку саморегулируемые организации в силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требования, так как неосновательное обогащение не является договорным обязательством. В то же время суды пришли к выводу, что требования министерства в части взыскания неустойки являются обоснованными, однако посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизили ее размер до 720 000 рублей. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, министерство приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, министерство приводит доводы о том, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату этого аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о 5 подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда. В связи с этим министерство полагает, что в отношении неисполненного обязательства ООО «ПремиумСтрой» по возврату неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, СРО несет субсидиарную ответственность в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ, а, соответственно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований министерства в указанной части. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу министерства с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов