{
  "title": "determination ВС РФ от 26.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "26.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2349784",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 марта 2024 г. по делу № А56-117377/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-2070\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 26.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2023 по делу   № А56-117377/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Атэк Транс» (далее – Общество) о признании  недействительными (ничтожными) перечислений, как мнимых сделок,  совершенных Обществом 02.11.2022 на сумму 2 900 000 руб., 02.11.2022 на сумму  4 928 000 руб., 09.11.2022 на сумму 15 000 000 руб.; 10.11.2022 на сумму  10 200 000 руб.; 15.11.2022 на сумму 1 000 000 руб.; применении последствий  недействительности сделок.\nОпределением от 29.03.2023 Общество привлечено к участию в деле в  качестве истца, а ФИО2 и общество с ограниченной  ответственностью «ПрофТехКонтроль» (далее – Компания) – в качестве  соответчиков.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2023, в удовлетворении  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно  квалифицировали предмет заявленных требований как оспаривание перечисления  денежных средств, не исследовав должным образом обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора, поскольку обращение в суд было направлено на  защиту прав на получение действительной стоимости доли.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 и ФИО3 являлись  участниками Общества, которым принадлежало по 50% долей уставного  капитала.ФИО3 являлся также генеральным директором Общества.\nФИО1 31.10.2022 направил заявление о выходе из состава участников  Общества; 08.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  соответствующая запись.\nСсылаясь на то, что Обществом были совершены следующие транзакции:  02.11.2022 – 2 900 000 руб., 02.11.2022 – 4 928 000 руб., 09.11.2022 –  15 000 000 руб., 10.11.2022 – 10 200 000 руб., 15.11.2022 – 1 000 000 руб. и полагая,  что данные денежные переводы являются ничтожными сделками, направленными  на вывод денежных средств с целью воспрепятствования выплате действительной  стоимости доли в уставном капитале, ФИО1 обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n12\n,\n166\n,\n170\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к  выводам, что ФИО1 не подтвердил нарушение его прав и законных  интересов вследствие осуществления спорных транзакций после выхода его из  Общества, а также то, что вследствие осуществленных указанных платежей  окажется невозможной выплата причитающейся ему действительной стоимости  доли.\nСуды установили, что платеж от 02.11.2022 на сумму 2 900 000 руб.  осуществлен в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (в настоящее время фамилия изменена на ФИО5) в качестве\nоплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2019 № ЮЛ 012;  платеж от 02.11.2022 на сумму 4 928 000 руб. произведен в пользу Компании в  качестве оплаты за стройматериалы по счету от 31.10.2022 № ПТ 0222;  остальные три спорных платежа (от 09.11.2022 на сумму 15 000 000 руб.,  от 10.11.2022 на сумму 10 200 000 руб., от 15.11.2022 на сумму 1 000 000 руб.)  являются переводом денежных средств Общества на свой иной расчетный счет.\nОбществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были  представлены пояснения относительно спорных перечислений в пользу  ФИО6 с приложением договора  от 01.12.2019 № ЮЛ 012, акта выполненных работ, соглашения от 04.10.2022 о  его расторжении; в пользу Компании – с приложением договора поставки  от 28.10.2022, претензионной переписки, соглашения от 22.12.2022 № 1 о  замене долга, возникшего из гражданско-правового договора, в заемное  обязательство.\nПрименительно к предмету заявленных требований суды обоснованно  сочли, что истцом оспаривались именно действия по перечислению денежных  средств в конкретные даты и на конкретные суммы.\nМежду тем ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции  после представления Обществом документов в обоснование произведенных  транзакций заявил об уточнении исковых требований, об изменении предмета  иска.\nПри таком положении суды пришли к верному выводу, что спорные  перечисления в пользу ФИО6 и Компании являются  перечислениями во исполнение гражданско-правовых сделок, которые в  установленном порядке не оспорены.\nОснований для квалификации перечисления денежных средств с одного  расчетного счета Общества на другой как сделки, которая привела к  уменьшению его имущественной базы, у судов также не имелось.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АТЭК Транс\"\n(подробнее)\nООО \"ПТК\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}