{
  "title": "determination ВС РФ от 26.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "26.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2349782",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-109529/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-5029\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 26.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Премиум  Клининг» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от  05.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.12.2023 по делу № А40-109529/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Премиум Клининг» (далее –  ООО «ПК», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Профинжиниринг» (далее – ООО «Профинжиниринг», Компания, ответчик) о  взыскании задолженности в размере 6 315 000 руб., расходов на оплату услуг  представителя в размере 150 000 руб.\nК совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят  встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 750 000  руб.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nНе согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее  подачу.\nВ соответствии с частями 1 и 2 статьи 2912 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта,  принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.\nСрок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.\nСогласно положениям части 2 статьи\n117 АПК РФ\nарбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе  статьей 2912 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его  восстановления.\nПодача ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для  восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска  срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.\nКассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 2912 данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по  существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 2915 Кодекса).\nПоследним из обжалуемых заявителем судебных актов является  постановление суда округа, принятое и вступившее в законную силу  07.12.2023, тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с настоящей кассационной жалобой 21.03.2024, то есть с пропуском  установленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ срока.\nРассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи  жалобы Обществом не приведено.\nДоводы заявителя о пропуске срока подачи жалобы в связи с  командировкой генерального директора Общества, отклоняются как  документально неподтвержденные и сделанные без учета разъяснений,  изложенных в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», согласно которым не могут рассматриваться в  качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате  организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной\nкомандировке, отпуске), а также иные внутренние организационные  проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной)  жалобой.\nУказанные Обществом причины пропуска процессуального срока не  могут быть расценены как не зависящие от заявителя, при наличии которых он,  действуя разумно и добросовестно, не имел возможности своевременно  обратиться с кассационной жалобой, или свидетельствующие об  уважительности причин пропуска установленного законодательством срока.\nСуд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора, помимо  генерального директора, интересы Общества представляли представители;  законность и обоснованность судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, проверялась окружным судом по кассационной  жалобе Общества; о результатах рассмотрения его жалобы судом кассационной  инстанции стало известно в дату оглашения резолютивной части  постановления; судебный акт окружного суда своевременно размещен на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в информационной  системе «Картотека арбитражных дел», что предоставляло заявителю  возможность своевременно ознакомиться с мотивированным постановлением,  принять решение о дальнейшем обжаловании судебных актов, подготовить и  подать в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу в  пределах предусмотренного законом срока.\nВ соответствии с частью 2 статьи\n9 АПК РФ\nлица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.\nПри отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное  восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон,  установленный статьей\n8 АПК РФ\n.\nУчитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а  кассационная жалоба - возврату заявителю.\nРуководствуясь статьями\n117\n,\n184\n, 2912, 2915 АПК РФ, судья Верховного  Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Премиум Клининг» о восстановлении пропущенного  процессуального срока.\nКассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Премиум Клининг» на решение Арбитражного суда города Москвы от  05.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  07.12.2023 по делу № А40-109529/2022 возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ПРЕМИУМ КЛИНИНГ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Профинжиниринг\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}