{
  "title": "determination ВС РФ от 26.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "26.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2349580",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-13439(3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 марта 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Пейкера Сергея Константиновича (должника) на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 18.01.2024, принятые в деле\n№ А40-84988/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению\nДавидюка А.Н. (кредитора) об утверждении финансового управляющего и\nзаявлению должника о признании недействительным решения собрания\nкредиторов от 20.03.2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.10.2023, в качестве финансового управляющего должника утвержден\nСередохин Олег Алексеевич, в удовлетворении заявления должника о\nпризнании недействительными решения собрания кредиторов от 20.03.2023\nотказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2024\nпрекратил производство по кассационной жалобе должника в части отказа в\nпризнании недействительным решения собрания кредиторов от 20.03.2023,\nв остальной части определение от 03.07.2023 и постановление апелляционного\nсуда от 23.10.2023 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе Пейкер С.К. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход\nспора.\n\n2\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды в силу статей 12, 14, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установили принятие\nоспариваемых решений в пределах компетенции собрания кредиторов и\nотсутствие нарушения прав и законных интересов должника и иных\nучаствующих в деле о банкротстве лиц.\nДействия суда, которые должник считает нарушением процессуальных\nнорм, таковыми не являются. Должник надлежаще извещался о дате и времени\nпроведения судебных заседаний и имел возможность ознакомиться с\nматериалами дела.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пейкеру Сергею Константиновичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}