{
  "title": "determination ВС РФ от 26.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "26.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2349552",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-192164/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-1780\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 26.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Фирма  Энергозащита» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 по делу   № А40-192164/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сокол» (далее –  ООО ТД «Сокол», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к акционерному обществу «Фирма Энергозащита» (далее - АО  «Фирма Энергозащита», компания, ответчик, заявитель) о взыскании  задолженности по договору подряда от 20.07.2020 № Суб-06/2020-4 в сумме  3 098 265,60 руб., неустойки в размере 74 358,37 руб.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО  «Татнефть», третье лицо).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 2 229 837,60 руб., неустойка в размере 53 516,10 руб., в  остальной части иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный  отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной судебной  экспертизы; ссылается на неприменение судами норм права, подлежащих  применению (пункт 1 статьи\n452\n, пункт 3 статьи\n453\n, пункты 1, 3 статьи\n743\n,  пункт 1 статьи\n746\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ)), неправильное толкование норм права, подлежащих применению (пункт 1  статьи\n702\n, пункт 1 статьи\n720\n, пункт 1 статьи\n753 ГК РФ\n).\nПо мнению заявителя, экспертное заключение № 0069-22-А от 20.03.2023  является недопустимым доказательством по делу; судами не оценены общие  журналы работ, акты технадзора, расшифровки объемов выполненных  строительно-монтажных работ, наряд-допуск, акт проверки (мотивированный  отказ от приемки работ).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 20.07.2020 №  Суб-06/2020-4 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу  тепловой изоляции и декоративной обшивки котлов № 8, 9 трактов ГВП  Нижнекамской ТЭЦ 2.\nСтоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1 договора как  произведение объема фактически выполненных работ, подтвержденных  документацией.\nПунктом 2.2 договора установлено, что стоимость работ включает все  расходы и затраты, связанные с исполнением обязательств по договору.\nСогласно пункту 2.5 договора, в случае наличия замечаний по  результатам работ, ответчик обязан в десятидневный срок направить  мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.\nВ соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты  ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,05% за каждый день  просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.\nКак указал истец, в нарушение условий договора оплата выполненных  работ на сумму 3 098 265,60 руб. ответчиком не произведена, мотивированный  отказ от подписания актов приемки выполненных работ в адрес истца не  поступал, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате  принятых работ.\nПоскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была  погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора  не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку,  обратился в суд с настоящим иском.\nОпределением от 03.11.2022 судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено  экспертное заключение № 0069-22-А от 20.03.2023.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, в том  числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями\n309\n,\n330\n,\n702\n,\n711\n,\n720\n,\n740\n,\n746\n,\n753 ГК РФ\n, установив фактическое выполнение истцом  работ на сумму 2 229 837,60 руб. в отсутствии доказательств их оплаты,  частично удовлетворили иск.\nТо обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в  деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует  об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Фирма  Энергозащита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ТОРГОВЫЙ ДОМ \"СОКОЛ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"ФИРМА ЭНЕРГОЗАЩИТА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}