{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "25.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2349286",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-20993\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) Лебедевой Натальи Валерьевны на решение\nАрбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 по делу\n№ А45-14985/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Лебедева Наталья Валерьевна и Healthcare Solutions Holding S.A.\n(Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А., далее – компания Хэлфкэа) обратились в\nАрбитражный суд Новосибирской области с иском к Кудряшову Андрею\nНиколаевичу, Французову Алексею Анатольевичу об исключении из состава\nакционеров акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (далее –\nАО «Ангиолайн»).\nК участию в деле в качестве соответчика привлечена компания Sino-\nRussian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри\nИмпорт Энд Экспорт Ко., Лтд, далее - компания Sino-Russian); к участию в деле\nв качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, привлечены АО «Ангиолайн», акционерное\nобщество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», общество с\nограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ангиолайн Интервеншионал\nДевайс».\nОпределениями суда от 13.01.2021, 02.08.2021, 30.08.2021 приняты к\nсовместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые\nзаявления компания Sino-Russian, Кудряшова А.Н. и Французова А.А. к\n\n2\nЛебедевой Н.В. и компании Хэлфкэа об исключении последних из числа\nакционеров АО «Ангиолайн».\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 10.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в части:\nиз состава акционеров АО «Ангиолайн» исключены Кудряшов А.Н. и\nФранцузов А.А.; в удовлетворении первоначальных требований к компании\nSino-Russian, а также в удовлетворении встречных требований компании\nSino-Russian, Кудряшова А.Н. и Французова А.А., отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 28.07.2022 решение от 25.11.2021 и апелляционное постановление\nот 10.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.\nПри новом рассмотрении дела от Лебедевой Н.В. и компании Хэлфкэа\nпоступило заявление об отказе от исковых требований к соответчику –\nкомпании Sino-Russian; определением суда от 20.12.2022 производство по делу\nв указанной части прекращено.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022\nпо делу № А45-17205/2022, возбужденному по иску Золотухина Максима\nЕвгеньевича к Лебедевой Н.В., компании Хэлфкэа об исключении из числа\nакционеров, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Кудряшову\nДину Робертовну, а также объединил дела № А45-17205/2022,\n№ А45-14985/2020 для совместного рассмотрения; объединенному делу\nприсвоен номер А45-14985/2020.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023,\nоставкленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 27.11.2023, в удовлетворении первоначального\nиска Лебедевой Н.В. и компании Хэлфкэа отказано; в удовлетворении\nвстречных требований компании Sino-Russian, Кудряшова А.Н. и\nФранцузова А.А. отказано; в удовлетворении требований Золотухина М.Е.\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части\nотказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для\nудовлетворения иска об исключении из акционерного общества не требуется\nисчерпания иных предусмотренных законом способов защиты; крайней мерой\nсреди способов защиты корпоративных прав является иск о ликвидации\nобщества, а не об исключении акционера.\nСудами не исследованы и не оценены последствия всех злоупотреблений,\nсовершенных Кудряшовым А.Н., Французовым А.А. и подтвержденных\n\n3\nпреюдициальными судебными актами; вывод о совершении Лебедевой Н.В.,\nкомпанией Хэлфкэа и Кудряшовым А.Н., Французовым А.А. обоюдных\nдействий, причинивших убытки АО «Ангиолайн», неправомерен; действия\nЛебедевой Н.В. и компании Хэлфкэа не причиняли значительного вреда\nАО «Ангиолайн» и не затрудняли деятельность компании;\nПо мнению заявителя, суды неправомерно указали, что исключение\nКудряшова А.Н. и Французова А.А. из АО «Ангиолайн» приведет к\nпрекращению его деятельности, так как не учтено, что размер действительной\nстоимости пакетов акций Кудряшова А.Н. и Французова А.А. не относится к\nпредмету доказывания по настоящему спору; АО «Ангиолайн» сможет\nвыплатить действительную стоимость пакетов акций Кудряшову А.Н. и\nФранцузову А.А., которые создавали условия для прекращения деятельности\nАО «Ангиолайн» (и добились ее фактического прекращения, которое было\nнивелировано только благодаря действиям Лебедевой Н.В. и компании\nХэлфкэа).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, АО «Ангиолайн» создано в 2013 году\nдля развития социально значимого производства медицинских изделий,\nучредителями которого являлись Кудряшов А.Н. (40%), Французов А.А. (40%),\nСобенин Б.А. (20%).\nДо 04.10.2018 все 100% долей в уставном капитале ООО «Ангиолайн\nИнтервеншионал Девайс» принадлежали АО «Ангиолайн».\nПо состоянию на 05.06.2020 акции АО «Ангиолайн» распределены\nследующим образом: Кудряшов А.Н. – 372 260 или 37,2%, Французов А.А. –\n372 260 или 37,2%, Чинин А.Г. – 2740 или 0,3%, Лебедева Н.В. – 39 056 или\n3,9%, компания Хэлфкэа – 163 684 или 16,4%; привилегированные акции:\nЛебедева Н.В. 47 260 или 4,7%, Чинин А.Г. 2740 или 0,3%.\nТаким образом, Лебедевой Н.В. и компании Хэлфкэа совместно\nпринадлежит 25% акций АО «Ангиолайн», из которых 20,3% составляют\nобыкновенные акции, а 4,7% - привилегированные.\nВ обоснование доводов по первоначальному иску об исключении\nКудряшова А.Н. и Французова А.А. из числа акционеров АО «Ангиолайн»,\nсоистцы указали следующее:\n\n4\nпередача 100% долей в уставном капитале ООО «Ангиолайн\nинтервеншионал девайс» в пользу третьих лиц, причинила АО «Ангиолайн»\nсущественный вред;\nвыплаты действующим акционерам 564 113 271 руб., в том числе:\nвыплата для зачисления на счет Кудряшова А.Н. 202 500 000 руб.; выплата для\nзачисления на счет Французова А.А. 202 500 000 руб.; выплата для Bank Julius\nBaer & Co. Ltd в размере 110 486 700 руб., являющегося держателем акций\nАО «Ангиолайн» в интересах компания Хэлфкэа; выплата для зачисления на\nсчет Лебедевой Н.В. в размере 13 189 071 руб.; выплата для зачисления на счет\nФранцузова А.А. в размере 16 109 685 руб.; выплата для зачисления на счет\nКудряшова А.Н. в размере 16 109 685 руб.; выплата для зачисления на счет\nЧинину А.Г. в размере 3 218 130 руб., так как источником данных выплат\nвыступили, в том числе, денежные средства, полученные АО «Ангиолайн»\nот ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» за выход из состава участников в\nразмере 544 086 057 руб.;\nдоход от владения долей в ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» за\n2019 год в результате совершения притворной несамостоятельной сделки,\nприкрывающий в совокупности с иными сделками недействительную сделку по\nпередаче доли в ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» в пользу\nсозданного аффилированными лицами ООО «Эврон», АО «Ангиолайн» не\nполучен; цели деятельности общества не достигнуты, осуществление данных\nвыплат привело к существенным последствиям для АО «Ангиолайн», так как\nвыплата в размере 564 000 000 руб. превышает валюту баланса общества за\n2019 год в размере 221 000 000 руб. более чем в 2 раза;\nрешением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019 по\nделу № А45-8509/2018 исковые требования Лебедевой Н.В. и компании\nХэлфкэа удовлетворены частично: признан недействительным дополнительный\nвыпуск обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Ангиолайн»,\nотчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных\nбездокументарных акций АО «Ангиолайн»; Сибирское главное управление\nБанка России обязано аннулировать государственную регистрацию\nдополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций\nАО «Ангиолайн», отчета об итогах дополнительного выпуска, изъять из\nобращения эмиссионные ценные бумаги данного выпуска. Основанием для\nпризнания недействительным дополнительного выпуска акций является\nнарушение АО «Ангиолайн» в лице мажоритарных акционеров\nКудряшова А.Н. и Французова А.А. процедуры дополнительного выпуска\nакций в виде недопущения к эмиссии миноритарных акционеров –\nЛебедевой Н.В. и компании Хэлфкэа. При этом арбитражные суды защитили\nправа миноритарных акционеров – Лебедевой Н.В. и компании Хэлфкэа,\nконстатировав допущенные АО «Ангиолайн» (действующим под контролем\nФранцузова А.А. и Кудряшова Н.А.) нарушения прав миноритарных\nакционеров с целью воспрепятствования им в приобретении акций\nдополнительного выпуска;\n\n5\nООО «Хартс Инвест» (подконтрольное Кудряшову А.Н. и\nФранцузову А.А., что установлено в деле № А45-33302/2019) незаконно\nполучило денежные средства в виде дивидендов в размере 23 150 879, 85 руб.,\nне возвратило их обществу;\nв силу признания недействительным дополнительного выпуска акций,\nвыделенная на выплату дивидендов часть чистой прибыли не подлежала\nраспределению в пользу ООО «Хартс Инвест» и Кудряшова А.Н.; источником\nдля выплаты дивидендов по акциям недействительного выпуска явились\nсредства ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», перечисленные им по\nничтожной сделке в виде действительной стоимости доли при выходе\nАО «Ангиолайн» из состава участников ООО «Ангиолайн интервеншионал\nдевайс»;\nвступившими в законную силу судебными актами по делу\n№ А45-37130/2019 установлено, что последовательно совершенные сделки:\nдоговор купли-продажи доли уставного капитала от 04.10.2018, заключенный\nмежду АО «Ангиолайн» и ООО «Латрек», выход 22.10.2018 АО «Ангиолайн»\nиз состава участников ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс»,\nпоследующее распределение 02.11.2018 доли в размере 75% в уставном\nкапитале ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» в пользу ООО «Латрек»,\nпередача полученного актива от последнего в пользу ООО «Эврон» с\nпоследующим выходом 21.01.2019 ООО «Латрек» из состава участников\nООО «Эврон» представляют собой единую сделку по отчуждению 100% доли в\nуставном капитале ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» в пользу\nООО «Эврон»;\nв рамках дел № А45-33302/2019, А45-21417/2020, А45-16835/2022\nустановлено, что Французов А.А. в 2018 году произвел распоряжение части\nакций в пользу аффилированного с ним и Кудряшовым А.Н. лиц – ООО «Хартс\nИнвест» для получения большинства голосов при голосовании на общем\nсобрании акционеров по вопросу повестки дня об одобрении сделки с\nзаинтересованностью по выходу АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн\nинтервеншионал девайс» (сделка признана недействительной в рамках дела\n№ А45-33302/2019);\nв АО «Ангиолайн» с 2019 года не принято в рамках осуществления\nнормальной деятельности ни одного действительного решения:\n- решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное\nпротоколом от 22.04.2019 № 11/ОСА признано недействительным в рамках\nдела № А45-27262/2019;\n- решения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания\nакционеров АО «Ангиолайн», состоявшегося 17.09.2020, оформленные\nпротоколом от 23.09.2020 № 14/ОСА, признаны недействительными в рамках\nдела № А45-35370/2020;\n- решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Ангиолайн»,\nсостоявшегося 17.12.2020, оформленные протоколом от 17.12.2020 и отчетом\nоб итогах голосования от 24.12.2020, признаны недействительными в рамках\nдела № А45-18981/2021;\n\n6\nрешением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2021 по\nделу № А45-19433/2019 признаны недействительными решения внеочередного\nобщего собрания акционеров общества, оформленные протоколом\nот 22.04.2019 № 11/ОСА, по 2 вопросу повестки дня: «Об одобрении\nсовершения обществом сделки: выход АО «Ангиолайн» из ООО «Ангиолайн\nинтервеншионал девайс»;\nинициированный в иностранном суде иск направлен на преодоление\nзаконной силы решений, принятых арбитражными судами Российской\nФедерации; решение от 06.10.2021 Коммерческого суда города Анже\nФранцузской Республики не соответствует принципу правовой\nопределенности, а исполнение такого решения приведет к нарушению\nосновополагающих принципов российского права (принципа законности\nсудебного акта);\nв рамках дела № А45-21322/2020 рассматривался иск (в удовлетворении\nкоторого отказано) Кудряшова А.Н. о признании недействительной сделки по\nсозданию АО «Ангиолайн», решений о его создании, определении размера\nуставного капитала, порядка его оплаты и действия по государственной\nрегистрации АО «Ангиолайн», о признании недействительной государственной\nрегистрации АО «Ангиолайн» и даты внесения в Единый государственный\nреестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о создании АО «Ангиолайн»\nот 20.05.2013 № 1135476085667, о признании недействительной сделки по\nоплате Кудряшовым А.Н. обыкновенных именных акций АО «Ангиолайн»\nимуществом – 50% доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн\nинтервеншионал девайс», о применении последствий недействительности\nсделок в виде исключения АО «Ангиолайн» из ЕГРЮЛ; возврате доли в\nуставном капитале ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» в размере 50% в\nсобственность Кудряшова А.Н.;\nиз анализа финансово-хозяйственной деятельности очевидно следует\nухудшение финансовых показателей общества в результате неправомерных\nдействий Кудряшова А.Н., выраженных в виде проведения зачета и выплат;\nвозможность осуществления деятельности в отсутствие мажоритарных\nакционеров Кудряшова А.Н. и Французова А.А., учитывая, что\nсоответствующие права на использование секрета производства ноу-хау\nпринадлежат не Кудряшову А.Н., поскольку были им переданы в акционерное\nобщество «Р-Васкуляр» (далее – АО «Р-Васкуляр») и ООО «Ангиолайн\nресерч»;\nдеятельность АО «Ангиолайн» не ограничена владением долей в\nООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» в рамках ранее осуществляемой\nдеятельности, которая в части прекращена, и не препятствует деятельности\nобщества, обладающим имуществом для производства медицинских изделий, в\nтом числе, в рамках возможности производства иных изделий, заявленных\nКудряшовым А.Н. и Французовым А.А., которые прямо утверждают, что\nдеятельность ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» на текущий момент не\nпрекращена и является прибыльной, несмотря на деятельность,\nосуществляемую АО «Р-Васкуляр» и ООО «Ангиолайн ресерч».\n\n7\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Лебедева Н.В. и компания\nХэлфкэа обратились в арбитражный суд с первоначальным иском об\nисключении соответчиков из числа акционеров АО «Ангиолайн».\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 67 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,\nизложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения\nФедерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и\nпункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I\nчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также\nрекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума\nВысшего Арбитражного уда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151\n«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с\nисключением участника из общества с ограниченной ответственностью», суды\nотказали в удовлетворении первоначального иска, исходя из того, что реальная\nвозможность продолжения деятельности АО «Ангиолайн» после расчетов с\nмажоритарными акционерами (Кудряшовым А.Н. и Французовым А.А.),\nкоторым совместно принадлежит 74,4%, в случае их исключения, с\nдостоверностью не подтверждена, учитывая, что в условиях отсутствия у\nакционерного общества необходимых денежных средств в случае практической\nреализации выплаты действительной стоимости доли, общество должно будет\nпродать значительную часть своих активов, что крайне затруднит или сделает\nневозможным продолжение деятельности, поскольку дальнейшее производство\nмедицинских изделий будет невозможным.\nСудебными инстанциями принято во внимание, что соистцами и\nсоответчиками представлены доказательства о взаимном нарушении прав друг\nдруга и самого общества, о чем имеются многочисленные судебные акты.\nНачиная с 2017 года по настоящий момент в АО «Ангиолайн» имеется\nзатяжной корпоративный конфликт, подтверждением чего являются дела\n№ А45-34124/2018, А45-19004/2018, А45-8509/2018, А45-3992/2018,\nА45-41244/2017, А45-19433/2019, А45-14985/2020, А45-21322/2020,\nА45-21417/2020, А45-28282/2020, А45-37130/2019, А45-21417/2020,\nА45-35370/2020, А45-1493/2021, А45-18981/2021, А45-21498/2021 и др.\nАнализ данных Картотеки арбитражных дел о результатах состоявшихся\nсудебных разбирательств показал, что его участниками совершались обоюдные\nдействия, причинившие убытки обществу, все противоборствующие стороны\nдопускали грубые нарушения своих обязанностей.\nТак, в 2007 году создано ООО «Ангиолайн Интервеншионал девайс».\nС 2008 года начато производство коронарных баллонных катетеров «Колибри»\nи коронарных баллонорасширяемых стентов «Синус»; в 2011 году запущено в\nпроизводство более 15 видов принадлежностей для проведения операций\n\n8\nкоронарной ангиопластики и стентирования; в 2011 году компанией разработан\nпервый отечественный коронарный стент с лекарственным покрытием\n«Калипсо», который успешно прошел доклинические и клинические испытания\nс последующей регистрацией в Министерстве здравоохранения и социального\nразвития Российской Федерации и в настоящее время допущен к применению в\nлечебных учреждениях Российской Федерации; общество ведет текущую\nисследовательскую деятельность по разработке инструментов, которые могут\nприменяться для профилактики инсульта, профилактики тромбоэмболии и для\nхирургического лечения глаукомы.\nОсновным видом деятельности АО «Ангиолайн» на текущий момент\nявляется деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме\nуслуг по страхованию и пенсионному обеспечению (64.9), производство\nматериалов, применяемых в медицинских целях (21.20.2).\nСоздание АО «Ангиолайн» было обусловлено тем, что ООО «Ангиолайн\nИнтервеншионал девайс» нуждалось в разработке и построении системы\nдистрибуции для эффективного сбыта производимой продукции, поскольку\nпроизводственные возможности по своему потенциалу превышали объем\nпродукции, который мог бы быть реализован покупателям собственной\nслужбой сбыта.\nСудами учтено представленное при первоначальном рассмотрении\nнастоящего дела представителями АО «Ангиолайн» аудиторское заключение,\nсоставленное экспертом ООО «КПМГ Налоги и консультирование»\nМисюрой Е.И., согласно которому основным активом АО «Ангиолайн»\nявляются инвестиции в уставный капитал ООО «Ангиолайн интервеншионал\nдевайс»; основная деятельность группы сконцентрирована именно в\nООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», а его финансовые показатели\nсоставляют основную долю в совокупных показателях группы; прекращение\nдеятельности или существенное сокращение деятельности последнего\nотрицательно скажется на финансовом положении и результатах\nАО «Ангиолайн» и поставит под сомнение возможность дальнейшего ведения\nдеятельности; ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» производит и\nреализует широкую номенклатуру медицинских изделий, большая часть\nкоторых производится в соответствии с правом использования объектов\nинтеллектуальных прав, полученным по лицензионному договору,\nподписанному с ООО «Ангиолайн Ресерч», которое, в свою очередь, получило\nданное право от Кудряшова А.Н.\nСогласно выписке из лицензионного договора от 25.03.2020\n№ АР20/03/25 Кудряшов А.Н. предоставил ООО «Ангиолайн Ресерч» право на\nиспользование результатов интеллектуальной деятельности, необходимых для\nпроизводства следующей продукции: стент коронарный с лекарственным\nпокрытием на системе доставки, одноразовый; стент коронарный стерильный\nна системе «Калипсо»; доставки, одноразовый стерильный «Синус»; катетер\nдилатационный на системе доставки, одноразовый стерильный «Колибри»;\nполуфабрикаты, обязательно необходимые для производства «Калипсо»,\n«Синус» и «Колибри»; доля выручки ООО «Ангиолайн интервеншионал\n\n9\nдевайс» от реализации продукции, производимой по лицензионному договору,\nза 9 месяцев 2021 года составила 72% а за 2020 год – 78%; доля выручки\nот реализации продукции по лицензионному договору в диапазоне от 72 до 78%\nобщей выручки ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» свидетельствует о\nвысокой зависимости основной деятельности от права на использование\nрезультатов интеллектуальной деятельности.\nПри этом деятельность по разработке и производству медицинских\nизделий для интервенционной кардиологии (стентов) начала осуществляться с\n2006 года предпринимателями и инженерами Кудряшовым А.Н. и\nФранцузовым А.А.\nК 2012 году были полностью смонтированы и запущены различные\nтехнологические линии для производства стентов, существенно расширен\nассортимент производимой продукции; согласно данным бухгалтерской\nотчетности общества, нераспределенная прибыль общества по итогам 2012 года\nсоставила 32 400 000 руб., по итогам 2013 года - 95 800 000 руб.\nООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» является крупной\nпроизводственной компанией, использующей в своем производстве\nуникальные изобретения в области медицины, которые находят свое\nприменение по всей территории Российской Федерации.\nПри указанных обстоятельствах суды сочли нецелесообразным\nисключение мажоритарных акционеров из АО «Ангиолайн», учитывая их\nпроизводственный и интеллектуальный вклад в реализацию производства\nмедицинского оборудования.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Лебедевой Натальи\nВалерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}