{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "25.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2349280",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-1731\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Сырная долина» на постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 23.11.2023 по делу № А35-3071/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее - ООО\n«Сырная долина», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд\nКурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Инвестиционно-строительная компания «Добрый дом (далее - ООО «ИСК\n«Добрый дом», компания, ответчик) о взыскании 5 300 000 руб. неосновательно\nприобретенных денежных средств (с учетом объединения в одно производство\nтребований ООО «Сырная долина» по делам № А35-6335/2022 и № А35-\n3071/2022).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:\nиндивидуальный предприниматель Багаев Эдуард Виссарионович (далее - ИП\nБагаев Э.В.), Галаванова Галина Ильинична (далее – Галаванова Г.И.),\nСемыкин Николай Иванович (далее – Семыкин Н.И.).\nРешением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2023 исковые\nтребования удовлетворены, с ООО «ИСК «Добрый дом» в пользу ООО\n«Сырная долина» взыскано 3 300 000 руб. неосновательно приобретенных\n\n2\nденежных средств. Дополнительным решением Арбитражного суда Курской\nобласти от 10.03.2023 удовлетворены требования истца в части взыскания с\nООО «ИСК «Добрый дом» в пользу ООО «Сырная долина» 2 000 000 руб.\nнеосновательного обогащения.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 23.11.2023, решение Арбитражного суда Курской\nобласти от 06.03.2023 и дополнительное решение от 10.03.2023 отменены; в\nудовлетворении исковых требований ООО «Сырная долина» о взыскании с\nООО «ИСК «Добрый дом» 5 300 000 руб. неосновательного обогащения\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и\nкассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,\nимеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договоры\nподряда № 27/04-2020Д от 27.04.2020, № 16/09-2020Д от 16.09.2020 (далее –\nдоговоры) имеют признаки ничтожности, предусмотренные статьями 168, 170\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как притворные\nсделки; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о\nнедоказанности возникновения обязательств между сторонами по договорам;\nсудами апелляционной и кассационной инстанций не учтены пояснения\nтретьих лиц и ряд доказательств (сведения о расходах ИП Багаева Э.В. по\nстроительству здания склада и административно-бытового здания; сведения о\nправах на земельные участки, принадлежащие на праве собственности\nГалавановой Г.И.; проектная документация, разработанная по заданию ИП\nБагаева Э.В.; разрешения на строительство); суд апелляционной инстанции\nнеправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении\nдополнительных доказательств (протокол осмотра доказательств от 05.06.2023);\nсуд кассационной инстанции необоснованно отказал в приобщении к\nматериалам дела сведений из единого государственного реестра прав на\nнедвижимое имущество.\nПо мнению заявителя, застройщиком и заказчиком строительства\nспорных объектов был ИП Багаев Э.В. и, если подрядные отношения могли\nвозникнуть у ответчика, то только с ИП Багаевым Э.В.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\n\n3\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «ИСК «Добрый дом»\n(подрядчик) и ООО «Сырная долина» (заказчик) вели переговоры о заключении\nдоговоров строительного подряда для выполнения работ по модернизации\nздания сырцеха на обьекте: Курская область, Курский район, с. Отрешково, д.\n50.\nПлатежными поручениями от 30.04.2020 № 1832, от 29.07.2020 № 3182,\nот 21.08.2020 № 3584 ООО «Сырная долина» перечислило ООО «ИСК «Добрый\nдом» 3 300 000 руб., указав в назначении платежа:«аванс по договору подряда\n№ 27/04-2020Д от 27.04.20209».\nПлатежными поручениям от 18.09.2020 № 3970, от 06.10.2020 № 4226\nистцом перечислено ООО «ИСК «Добрый дом» 2 000 000 руб. с указанием в\nназначение платежа: «аванс по договору подряда № 16/09-2020Д от\n16.09.2020».\nПисьмами от 20.05.2021, от 28.05.2021, от 01.06.2021 ООО «Сырная\nдолина» обратилось к ответчику с требованиями о возврате перечисленных\nденежных средств, ссылаясь на ошибочность их перечисления, поскольку\nдоговоры подряда сторонами не заключены.\nНеисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке\nпослужило основанием для обращения ООО «Сырная долина» в арбитражный\nсуд с настоящим иском.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой,\nисследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 8, 153-154, 160-162, 307, 309-310, 314,\n420, 432, 433-435, 438, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018\n№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее –\nпостановление от 25.12.2018 № 49), правовой позицией, изложенной в пункте 7\nОбзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2\n(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n17.07.2019 (далее – Обзор № 2), пришел к выводу о том, что между сторонами\nотсутствуют договорные отношения и ответчик не представил доказательств\nвстречного предоставления на перечисленную ему сумму.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь теми же нормами права, а также правовой позицией,\nизложенной в пунктах 1, 3, 13 Обзора № 2, суд апелляционной инстанции\nотменил судебные акты суда первой инстанции и отказал в иске.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\n\n4\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что материалами дела\nподтверждается возникновение между сторонами правоотношений по\nдоговорам от 27.04.2020 № 27/04-2020Д, от 16.09.2020 № 16/09-2020Д; оплата\nпроизводилась истцом во исполнение условий договоров; истец не отрицал\nфакт выполнения строительных работ на объекте; мотивированный отказ от\nприемки работ, указанных в актах направленных ответчиком, истец не заявил,\nоб имеющихся недостатках в выполненных ответчиком и предъявленных к\nприемке работах на объекте или о выполнении таких работ не в полном объеме\nООО «Сырная долина» подрядчика не уведомляло.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Сырная долина» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}