{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "25.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2349260",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-1640\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Еврологистик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 по делу\n№ А40-296344/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной\nпуть», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Еврологистик» (далее – ООО «Еврологистик», компания,\nответчик, заявитель) о взыскании компенсации за односторонний отказ от\nдоговора на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов №\n6000-ДГ-751/20 в размере 3 502 269,52 руб.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами дано\nнеправильное толкование нормам статей 702, 782 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ГК РФ), не применены статьи 15, 310, 450.1,\n703 ГК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16\nпостановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых\nвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об обязательствах и их исполнении»; неправильно определена\nправовая природа компенсации, предусмотренная пунктом 8.4 договора;\nсудебные акты приняты без доказательств установки деталей на вагоны\nответчика.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 13.10.2020 между истцом\n(исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по\nсервисному обслуживанию грузовых вагонов № 6000-ДГ-751/20, по условиям\nкоторого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику\nуслуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов.\nСогласно пункту 1.2 договора под сервисным обслуживанием понимается\nподдержание грузовых вагонов в технически исправном состоянии. Сервисное\nобследование включает следующие услуги: отслеживание состояния грузовых\nвагонов, переданных на сервисное обслуживание на предмет их перевода в\nнерабочий парк; проведение текущего отцепного ремонта грузовых вагонов в\nобъеме ТР-1 и ТР-2; оказание услуг по транспортировке и предоставлению\nдеталей и узлов к месту ремонта грузовых вагонов.\nИз пункта 8.1 договор следует, что он вступает в силу с момента\nподписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023 включительно, но в\nлюбом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя\nобязательств по настоящему договору.\nДоговор может быть досрочно расторгнут по основаниям,\nпредусмотренным законодательством Российской Федерации и договором. При\nэтом исполнитель и заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем\nпорядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.2\nдоговора).\n\n3\nПунктом 8.4 договора согласовано, что сторона, решившая\nрасторгнуть договор в одностороннем порядке, должна направить другой\nстороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее,\nчем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения\nдоговора. В случае досрочного расторжения договора либо снятия вагонов с\nсервисного обслуживания до окончания срока действия договора заказчик\nвыплачивает исполнителю компенсацию в течение 30 (тридцати) календарных\nдней с даты расторжения договора, либо снятия вагонов до истечения сроков\nсервисного обслуживания на основании письменного требования и счета\nисполнителя. Расчет компенсации производится по каждому снимаемому с\nсервисного обслуживания вагону на основании акта-приема передачи вагонов\nв/из сервисного обслуживания с использованием следующих параметров:\nбазовая стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2, базовая стоимость в\nобъеме TP-1, стоимость узлов и деталей, определенных приложением № 11 к\nдоговору. Расчет компенсации согласно указанному выше пункту производится\nследующим образом: из суммы произведения базовой стоимости текущего\nремонта и количества текущих ремонтов, выполненных за период нахождения\nвагона на сервисном обслуживании, и стоимости всех узлов и деталей,\nустановленных за период нахождения вагона на сервисном обслуживании,\nвычитается произведение суточной ставки сервисного сбора и количества\nкалендарных дней, в течение которых вагон находился на сервисном\nобслуживании. Общий размер компенсации определяется простым\nсуммированием по вагонных расчетов. Расчет компенсации производится без\nучета НДС, при оплате рассчитанной компенсации, дополнительно начисляется\nНДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.\nИстец указал, что во исполнение условий договора за период с ноября\n2020 года по январь 2022 года оказал ответчику услуги по сервисному\nобслуживанию грузовых вагонов, что подтверждается актами об оказании\nуслуг.\nАкты об оказанных услугах за период с ноября 2020 года по июнь 2021\nгода подписаны в двустороннем порядке, акты за период с июля 2021 года по\nянварь 2022 года направлены в адрес ответчика, мотивированный отказ от их\nподписания в адрес истца не поступал.\nИстец также указал, что поскольку в нарушение условий договора\nоказанные услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов ответчик не\nоплатил, общество направило в адрес компании уведомление от 01.12.2021 №\n6000/5/9-И113/21/1 о расторжении договора в одностороннем порядке.\nСсылаясь на то, что в связи с досрочным расторжением договора в\nодностороннем порядке ответчик в силу пункта 8.4 договора обязан выплатить\nкомпенсацию в размере 3 502 269,52 руб., истец обратился в суд с настоящим\nиском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nистолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ,\n\n4\nруководствуясь статьями 309-310, 429.4, 779, 781, 782 ГК РФ,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе\nдоговора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016\n№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,\nудовлетворили иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что в настоящем случае\nстороны на основании принципа свободы договора согласовали условия\nвыплаты компенсации (досрочное расторжение договора, вне зависимости от\nстороны инициатора) заказчиком в адрес исполнителя.\nРазногласий по условиям договора на момент подписания у сторон не\nвозникло, обращений в адрес истца об изменении условий договора или их\nоспаривание в судебное порядке отсутствуют. Доказательств обратного в\nматериалы дела ответчиком не представлено.\nСудами установлено, что причиной одностороннего расторжения\nдоговора послужило уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по\nоплате оказанных услуг в рамках договора.\nНенадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору\nустановлено в рамках дела № А40-125974/2022.\nРасчет компенсации проверен судами и признан правильным.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Еврологистик» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n5"
    }
  ]
}