{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "25.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2349238",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС24-1718\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Истерн Аква Парадайз» на решение Арбитражного суда Приморского края от\n05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от\n20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n01.12.2023 по делу № А51-5373/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Валерий Олегович Болтик (далее – ИП\nБолтик О.Б., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд\nПриморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной\nответственностью «Истерн Аква Парадайз» (далее – ООО «Истерн Аква\nПарадайз», общество, ответчик, заявитель) о взыскании 18 500 000 руб.\nосновного долга по договору подряда.\nРешением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением\nПятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования\nудовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n01.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не\nучтены доводы ответчика об отсутствии фактической передачи результата\nработ и не выяснено обстоятельство о наличии результата работ у самого истца.\nПо мнению заявителя, истцом не представлено доказательств\nфактического выполнения работ; акты выполненных работ в настоящем случае\nне свидетельствуют об исполнении подрядчиком сбора документации и\nпроизведенных работ над отчетом, ввиду чего задолженности ответчика не\nвозникло, а соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения\nисковых требований.\nТакже заявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении\nего ходатайства об истребовании доказательств, принятии встречного иска и не\nвынес отдельного определения, что является нарушением части 3 статьи 127.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.06.2022 между ИП Болтик О.Б.\n(подрядчик) и ООО «Истерн Аква Парадайз» (заказчик) заключен договор\nподряда б/н (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался в срок,\nустановленный договором по заданию заказчика выполнить работы по\nразработке основных технических решений, выполнить технико-экономическое\nобоснование строительства систем автономной тепловой и электрической\nгенерации, инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения нового\nобъекта строительства: «Рекреационно-спортивный комплекс с аквапарком,\nмногофункциональный семейный центр «Аквапарадайз», на полуострове\nсаперный, острова Русский». Результатом работ по договору является отчет\nподрядчика «Основные технические решения, технико-экономическое\nобоснование строительства систем автономной тепловой и электрической\nгенерации, инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения нового\nобъекта «Рекреационно-спортивный комплекс с аквапарком,\nмногофункциональный семейный центр «Аквапарадайз», на полуострове\nсаперный, острова Русский.\n\n3\nСогласно пункту 1.2 договора требования к составу и объему работ,\nвыполняемых подрядчиком, установлены в приложении № 1 договора\n«Техническое задание».\nВ соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по соглашению\nсоставляет 22 000 000 рублей, НДС не предусмотрен, цена договора является\nтвердой. Оплата по договору производится частями в срок до 25.06.2022 по\nстоимости первого этапа работ в размере 5 000 000 рублей; до 25.09.2022, в\nслучае выполнения подрядчиком условий договора, заказчик оплачивает\nподрядчику оставшуюся стоимость работ по договору в размере 17 000 000\nрублей.\nВ силу положений пунктов 5.1, 5.2 договора первый этап работ\nпередается заказчику в течение десяти дней с момента его окончания по акту\nпромежуточной приемки выполненных работ. Окончательный результат работ\nоформляется подрядчиком в виде единого документа с приложениями и\nразделами, предусмотренными техническими заданиями, который\nрассматривается заказчиком в течение десяти календарных дней и считается\nсданным заказчику, если последний в установленный сроки не направит свои\nзамечания.\nСогласно пояснениям истца, не оспоренных ответчиком, в ходе\nвыполнения работ по договору, сторонами достигнуто соглашение о цены\nдоговора в размере 21 000 000 руб.\nВыполнив работы по договору, истец направил в адрес общества акт\nпромежуточной приемки выполненных работ от 31.07.2022 на сумму 5 000 000\nруб., акт итоговой приемки выполненных работ от 25.09.2022 на сумму 17 000\n000 руб., которые подписаны представителями сторон без возражений и\nзамечаний.\nИз анализа выписок по счету предпринимателя за период с 25.12.2022 по\n28.12.2022, с 19.02.2023 по 21.02.2023, с 31.08.2022 по 08.09.2022 следует, что\nзаказчиком произведена частичная оплата выполненных подрядчиком работ на\nсумму 2 500 000 руб.\nСчитая, что общество немотивированно уклонилось от оплаты\nвыполненных работ в полном объеме, 29.11.2022 предприниматель направил в\nадрес общества претензию с требованием в досудебном порядке погасить\nобразовавшуюся задолженность.\nПоскольку указанная претензия оставлена обществом без\nудовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 166, 178-179, 309-310, 702, 711, 720, 753\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой\nпозицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51\n«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,\n\n4\nустановив факт выполнения работ при отсутствии доказательств их оплаты,\nудовлетворили иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что между сторонами\nимеются подписанные без замечаний и возражений акты выполненных работ;\nмотивированных возражений при подписании актов выполненных работ\nответчик не заявил, доказательственной силы указанных актов заказчик не\nопроверг; ответчик частично оплатил принятые работы.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Истерн Аква Парадайз» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}