{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "25.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2349220",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-1521\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Концерн\n«Океанприбор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 по делу\n№ А40-164130/22,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Концерн «Океанприбор» (далее – АО «Концерн\n«Океанприбор», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд\nгорода Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nакционерному обществу «Концерн «Моринформсистема-Агат» (далее – АО\n«Концерн «Моринформсистема-Агат», компания, ответчик) о взыскании\nзадолженности по договору от 20.12.2010 в размере 154 281 073,23 руб. и\nнеустойки в размере 6 016 961,86 руб.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.01.202, иск удовлетворен.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023\nвышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nНаправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции\nуказал судам на необходимость исследования условий договора об изменении\nориентировочной цены по договору, установить соответствовали ли действия\nсторон указанным условиям договора, а также возникли ли на стороне\nответчика обязательства по оплате с учетом пункта 5.7 договора (в редакции\nпротокола урегулирования разногласий).\nПри новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле\nпривлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) и\nакционерное общество «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения\n«Малахит» (далее – АО «СПМБМ «Малахит»).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали\nоценку доводам истца о том, что ответчик неправомерно уменьшил\nфиксированную цену, подтвержденную фактическими затратами, которые\nответчиком оспорены не были; доказательствам того, что ответчик\nнедобросовестно воспрепятствовал истцу в получении от государственного\nзаказчика компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с\nвыполнением государственного оборонного заказа; необоснованно отклонили\nходатайства истца об истребовании доказательств.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\n\n3\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 20.12.2010 между АО «Концерн\n«Моринформсистема-Агат» (заказчик) и АО «Концерн «Океанприбор»\n(исполнитель) заключен договор № 1118187301371010105000037/58-2010/726\nна выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Олимп-Г»\n«Создание и поставка системы гидроакустического наблюдения и связи (далее\n– договор).\nДоговор заключен во исполнение государственного оборонного заказа,\nгосударственным заказчиком по которому выступает Министерство обороны\nРоссийской Федерации, а головным исполнителем – АО «СПМБМ «Малахит».\nВедомостью исполнения СЧ ОКР «Олимп-Г» к договору согласован\nподэтап 2.5 «Корректировка в согласованном объеме РКД, ЭД и программной\nдокументации. Доработка опытного образца по результатам изготовления и\nстендовых испытаний. Поставка аппаратной части опытного образца в АО «ПО\n«Севмаш» кроме приборов контура безопасности (автономной ГАС)», подэтап\n2.10.1 «Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть)».\nПротоколом согласования договорной цены № 127-10 определена\nориентировочная цена в условиях 2011 года подэтапа 2.5 в размере 30 563 360\nруб., подэтапа 2.10.1 в размере 186 144 551 руб.\nПисьмом исполнителя исх. № 304/5-2065 от 28.11.2016 согласовано\nразделение подэтапа 2.10.1 «Изготовление комплекта ЗИП-О (возимая и\nневозимая часть) и прибора Ш» на следующие подэтапы: 2.10.1.1\n«Изготовление комплекта ЗИП-0 (возимая и невозимая часть)» и 2.10.1.2\n«Изготовление прибора Ш и 1П ЗИП и поставка на АО «ПО «СЕВМАШ».\nВ договоре стороны согласовали следующий порядок определения цены:\nперевод ориентировочной цены в твердо фиксированную производится не\nменее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания работ по этапу, путем\nпредоставления исполнителем заказчику протокола твердо фиксированной\nцены с приложением структуры цены с расшифровками по статьям затрат,\nпояснительной записки и заключения филиала 196 ВП МО РФ. Заказчик\nобязуется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения протокола\nсогласовать договорную цену путем подписания указанного протокола\nсогласования договорной цены (пункт 5.10 договора (в редакции протокола\nразногласий)).\nПисьмами в адрес заказчика были направлены на оформление\nдополнительные соглашения № 38 от 04.09.2018 (исх. № 017-856 от 19.09.2018).\n№ 39 от 03.10.2018 (исх. № 017-982 от 25.10.2018) и № 40 от 11.12.2018 (исх.\n№017-1183 от 21.12.2018) на установление фиксированной цены по подэтапам\n2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2 ведомости исполнения к договору.\nВ соответствии с протоколами согласования договорной цены\nфиксированная цена работ по подэтапу 2.5. (протокол согласования договорной\nцены № 136-18) составляет 40 259 204,77 руб., по подэтапу 2.10.1.1 (протокол\n\n4\nсогласования договорной цены № 160- 18) составляет 203 447 380,87 руб., по\nподэтапу 2.10.1.2 (протокол согласования договорной цены № 160-18)\nсоставляет 74 771 808,39 руб., НДС не облагается.\nФиксированные цены подэтапов 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2 сформированы АО\n«Концерн «Океанприбор», исходя из фактически произведенных затрат,\nподтвержденных 196 ВП МО РФ, с учетом уровня рентабельности в\nсоответствии с постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465.\nВ соответствии с заключением 196 военного представительства МО РФ\nбыли согласованы следующие фиксированные цены на выполненные работы:\nпо подэтапу 2.5 - 40 259 204,77 руб., заключение № 196/850 от 04.09.2019; по\nподэтапу 2.10.1.1- 203 447 380,87 руб., заключение № 196/1004 от 03.10.2018;\nпо подэтапу 2.10.1.2 – 74 771 808,39 руб., заключение № 196/3031 от 09.10.2018.\nСогласно пункту 4.2 договора и пункту 3 Особых условий (приложение\n№ 3 к дополнительному соглашению № 1) сдача и приемка выполненной\nработы осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ15.203-2001.\nЗавершение этапа СЧ ОКР оформляется актом, утверждаемым представителем\nзаказчика (ПЗ) при исполнителе СЧ ОКР (пункт 4.4.5 и подпункт 49 таблицы\n«А1» приложения «А» ГОСТа РВ15.203-2001). Функции ПЗ при выполнении\nисполнителем государственного оборонного заказа выполняет 196 ВП МО РФ.\nПоскольку оформленные дополнительные соглашения №№ 38, 39 и 40\nпоступили в адрес истца без учета уточнения цены, в адрес заказчика истцом\nписьмом № 017-809 от 11.11.2020 были направлены акты сдачи-приемки №\n154/2020, № 155/2020 и № 156/2020 СЧ ОКР по подэтапам 2.5, 2.10.1.1.,\n2.10.1.2.\nЗаказчик письмом № 03040-1/5-2151 от 25.11.2020 отказался подписывать\nакты сдачи-приемки в связи с тем, что цены, указанные в актах сдачи-приемки,\nне соответствуют ценам, согласованным АО «СПБМ «Малахит».\nИсполнитель повторно направил акты сдачи-приемки № 19/2022, №\n20/2022 и № 21/2022 СЧ ОКР по подэтапам 2.5, 2.10.1.1 и 2.10.1.2, которые\nписьмом заказчика № 03040-1/5-610 от 31.03.2022 возвращены исполнителю.\nИсходя из полученных документов методом «зачеркивания» заказчиком\nбыли внесены изменения в указанные акты сдачи-приемки в части\nсогласования твердо фиксированной цены (ТФЦ) подэтапов 2.5, 2.10.1.1 и\n2.10.1.2. При этом, заказчиком была уменьшена ТФЦ подэтапа 2.5 с 40\n259 204,77 руб., заявленная исполнителем и согласованная 196 ВП МО РФ, на\nТФЦ в размере - 30 563 360 руб., подэтапа 2.10.1.1 с 203 447 380,87 руб.,\nзаявленная исполнителем и согласованная 196 ВП МО РФ, на ТФЦ в размере -\n148 915 640,80 руб., подэтапа 2.10.1.2 с 74 771 808,39 руб., заявленная\nисполнителем и согласованная 196 ВП МО РФ, на ТФЦ в размере - 31\n811 741,20 руб.\nСогласно пункту 4.4 договора подписание заказчиком предъявленного\nакта сдачи-приемки работы или изложение причины не подписания им акта\n\n5\nосуществляется в 5-дневный срок со дня представления заказчику в полном\nсоответствии с условиями настоящего договора работы.\nСогласно пункту 5.7 договора (в редакции протокола разногласий) расчет\nза выполненную по настоящему договору работу производится поэтапно на\nосновании счета-фактуры за выполненный этап работы, в размере твердо\nфиксированной цены выполненного этапа (за вычетом полученного аванса) в\n10-дневный срок после получения денежных средств от головного исполнителя\nОКР с даты, указанной в почтовом уведомлении о получении заказчиком акта\nсдачи-приемки этапа работы, согласованного с 196 ВП МО РФ.\nСогласно расчету истца, с учетом выплаченного аванса задолженность\nзаказчика за выполненную работу по подэтапам 2.5, 2.10.1.1, 2.10.1.2 составила\n154 281 073,23 руб.\nПоскольку указанная задолженность в добровольном порядке ответчиком\nне оплачена, истец, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 6.3\nдоговора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 309, 408, 421, 711, 720-721, 769, 753, 774\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями\nФедерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном\nзаказе», отказали в иске.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 5.7\nдоговора ответчик обязан произвести окончательный расчет по выполненному\nи принятому этапу после получения денежных средств от головного\nисполнителя.\nУстановив, что перевод ориентировочной цены в фиксированную цену\nпо результатам освидетельствования работ военным представительством в\nпредусмотренном договором порядке до настоящего времени не произведен;\nденежные средства за сданные подэтапы от АО «СПМБМ «Малахит»\nзаказчиком не получены; в действиях ответчика отсутствует вина и/или иное\nнедобросовестное поведение, препятствующее поступлению денежных средств\nот государственного заказчика; заявленная истцом сумма задолженности за\nвыполненные работы документально не подтверждена, суды пришли к выводу\nо том, что у истца не возникло право требования оплаты по спорным этапам.\nСудами учтено, что в техническое задание изменения не вносились,\nобъем работ не увеличился, состав ЗИП-0 подсистемы «Олимп-Г» не менялся,\nоснований для увеличения стоимости работ не было, при этом письмом от\n16.06.2023 № 4/063-101 головной исполнитель АО «СПМБМ «Малахит»\nподтвердил, что после дополнительного запроса от 03.03.2023 материалы,\nобосновывающие фиксированную цену направлены на рассмотрение в\nДепартамент аудита Министерства обороны Российской Федерации, и\nокончательный расчет от государственного заказчика не получен.\n\n6\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nсудами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Концерн\n«Океанприбор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}