{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "25.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2349212",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-1558\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Бофорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2023\nпо делу № А32-2915/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – АО\n«Крайжилкомресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд\nКраснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Бофорта» (далее – ООО «Бофорта», общество, ответчик) о взыскании 1 162\n026,57 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО\n№ ЮЛ22-1623 от 14.11.2022 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, неустойки за\nпериод с 11.11.2020 по 10.02.2023 в сумме 276 852,03 руб.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены в\nполном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n08.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\n\n2\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом при\nрасчете стоимости услуг неверно определена площадь объекта недвижимости;\nсудами неправомерно отклонены доводы ответчика о несогласии с\nзаключением договора на условиях типового договора; не дана оценка\nрасхождениям, имеющимся в приложении № 1 к типовой форме договора;\nнеправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для\nначисления задолженности за январь 2020 года; не приняты во внимание\nдоводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства,\nподтверждающие фактическое оказание услуг; не учтено, что компанией\nзаключен договор от 01.01.2020 № 25 поставки вторичного сырья с ИП\nБаранчиковой Е.В., с учетом чего необходимость вывоза ТКО в тех объемах и с\nтакой периодичностью, которые указаны в договоре от 14.11.2022 № ЮЛ22-\n1623, отсутствует; необоснованно отклонены ходатайства ответчика о\nснижении неустойки и доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка\nурегулирования спора.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, приказом Министерства топливно-\nэнергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства\nКраснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по\nобращению с ТКО по Белореченской зоне деятельности присвоен АО\n«Крайжилкомресурс».\nС января 2020 года общество (региональный оператор) оказывает услуги\nпо обращению с ТКО.\nКомпания является законным владельцем (арендатором) объекта\nнедвижимости в зоне деятельности регионального оператора – продуктового\nмагазина в г. Сочи по ул. Костромской, 62.\nРегиональный оператор разместил предложение о заключении договора\nна оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем\nофициальном сайте: www.kgkr.ru, а также в средствах массовой информации.\n\n3\nВ соответствии с условиями договора от 14.11.2022 № ЮЛ22-1623 (далее\n– договор), составленного истцом в отношении ответчика, региональный\nоператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в\nдоговоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание,\nзахоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а\nпотребитель обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки,\nпредусмотренные договором. Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО,\nв том числе ГКО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о\nразмещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за\nисключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к\nдоговору (пункт 2.2 договора).\nДата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2020 (пункт 2.4\nдоговора).\nСогласно пункту 3.3 договора потребитель оплачивает услуги по\nобращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором\nоказана услуга по обращению с ТКО.\nПредложения о заключении и проект договора неоднократно\nнаправлялись обществом в адрес компании, однако договор подписан не был,\nкомпания указала на наличие у нее возможности обустройства контейнерных\nплощадок в целях расчета по объему и количеству контейнеров.\nПолагая договор заключенным, региональный оператор исполнил\nпринятые по данному договору обязательства в полном объеме – оказал\nпотребителю услуги по обращению с ТКО с 01.01.2020 по 31.12.2022 на сумму\n1 162 026,57 руб.\nОтветчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.\nНеоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием\nдля обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-\nФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил коммерческого учета\nобъема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505\n(далее – Правила № 505), Правил обращения с твердыми коммунальными\nотходами, утвержденных постановлением Правительства Российской\nФедерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правил\nобустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и\nведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской\nФедерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения\nстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О\n\n4\nприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт\nоказания региональным оператором услуг в заявленном объеме и неоплаты их\nпотребителем, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его\nверным, удовлетворили иск.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что в силу пункта 8(17)\nПравил № 1156 договор между сторонами заключен на условиях типового.\nВ спорный период претензии в адрес регионального оператора от\nкомпании не поступали; ненадлежащее качество услуг не фиксировалось в\nпорядке раздела 7 типового договора.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Бофорта» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}