{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "25.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2349206",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС24-1594\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Лысенкова Руслана Евгеньевича на решение Арбитражного\nсуда Ивановской области от 17.03.2023, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 04.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 11.12.2023 по делу № А17-3159/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (далее – Компания)\nобратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к Лысенкову Руслану Евгеньевичу о\nвзыскании 4 550 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по\nобязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслюкс»\n(далее – Общество).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев\nПавел Викторович.\nРешением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 11.12.2023, требования удовлетворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что без взыскания\nдолга в судебном порядке положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –\nЗакон № 14-ФЗ) не подлежали применению; суды необоснованно признали\nподтвержденным состав убытков, неправильно распределили бремя доказывания,\nобязав ответчика обосновать добросовестность своего поведения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Компания (заказчик) и Общество\n(поставщик) в лице генерального директора Лысенкова Р.Е. заключили договор на\nобеспечение металлопродукцией и оказание услуг от 17.03.2016 № 1703/2016\n(далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется обеспечить\nзаказчика металлопродукцией на основании заявок, а заказчик принять и оплатить\nметаллопродукцию.\nНа основании выставленного счета и во исполнение пункта 3.2 договора\nКомпания перечислила Общества 2 200 000 рублей, 1 100 000 рублей,\n3 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2016\n№ 637, от 17.03.2016 № 667, от 22.03.2016 № 735 соответственно.\nТовар на сумму 2 200 000 рублей поставлен в адрес Компании, что отражено\nв книге покупок (принят на учет 01.04.2016).\nДоказательств осуществления поставки товара на 4 550 000 рублей не\nпредставлено.\nВ письмах от 08.08.2016, от 14.07.2017 Компания просила Общество\nосуществить поставку металлопродукции на сумму 4 550 000 рублей, а в случае\nневозможности – возвратить денежные средства.\nВ связи с неисполнением Обществом обязательств по поставке товара и\nнеосуществлением возврата уплаченных денежных средств, Компания 29.11.2018\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании\nзадолженности.\nОднако в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –\nЕГРЮЛ) 07.12.2018 внесена запись об исключении Общества из реестра, в связи с\nчем определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 производство\n\n3\nпо делу № А40-286234/2018 прекращено на основании пункта 5 части 1\nстатьи 150 АПК РФ.\nВ спорный период генеральным директором Общества являлся\nЛысенков Р.Е.\nСсылаясь на наличие непогашенной задолженности и на\nнедобросовестность действий (бездействие) Лысенкова Р.Е., а также утрату\nвозможности взыскания с Общества денежных средств, Компания обратилась в\nарбитражный суд с соответствующим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1,64.2 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков\nлицами, входящими в состав органов юридического лица», суды удовлетворили\nзаявленные требования, придя к выводу о недобросовестности действий\nответчика, повлекших неисполнение Обществом обязательств.\nСудебные инстанции исходили из того, что добросовестность и разумность\nруководителя при исполнении обязанностей единоличного исполнительного\nоргана юридического лица заключается как в принятии мер для достижения\nмаксимального положительного результата от предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, так и в надлежащем исполнении публично-правовых\nобязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.\nКак руководитель Общества Лысенков Р.Е. должен был знать, что такие\nдействия, как непредоставление в течение 12 месяцев документов отчетности,\nмогут привести к исключению общества из ЕГРЮЛ. Лысенков Р.Е. не осуществил\nдолжного контроля за Обществом, не известил кредиторов о невозможности\nисполнить принятые обязательства.\nКроме того, определением суда от 15.02.2023, которое не было исполнено,\nответчику предлагалось представить документы в обоснование причин непоставки\nтовара, оплаченного истцом, неосуществления возврата уплаченных сумм,\nдокументы относительно финансового состояния Общества за 2016-2018 годы, а\nтакже пояснения о том, имелось ли у юридического лица на момент заключения\nдоговора имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредитором. Позиции\nпо существу спора в ответ на неоднократные указания суда, ответчик также не\nпредставил.\nПри таких обстоятельствах, учитывая поведение стороны в процессе, суды\nпризнали установленными виновные действий (бездействия) контролирующего\nлица, которые привели к невозможности исполнения обязательств перед\nкредитором.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nсущественных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Лысенкова Руслана Евгеньевича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}