{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "25.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2349200",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-1840\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2023 по\nделу № А32-63910/2022 Арбитражного суда Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация)\nобратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к\nобществу с ограниченной ответственностью «Арья» (далее – Общество) о\nвзыскании 1 848 318 рублей 65 копеек задолженности и 68 387 рублей 19 копеек\nнеустойки.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nпубличное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 08.12.2023, решение от 11.05.2023 изменено,\nрезолютивная часть решения дополнена абзацем, согласно которому требования\nКорпорации подлежат исполнению после полного погашения задолженности\nперед Банком по кредитному договору от 08.04.2021\n№ 8619NOVZ73WRPQ0QZ3F (далее – кредитный договор); в остальной части\nрешение оставлено без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пункт 4\nстатьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс) подлежит применению к полученному поручителем праву регресса по\nпогашению своих требований за счет акцессорных обязательств иных поручителей\n(залогодателей), но не напрямую к перешедшему к поручителю на основании\nзаконной замены кредитора (в порядке суброгации) праву требовать от должника\nисполнения основного обязательства.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Банк (кредитор) и Общество (заемщик)\nзаключили кредитный договор.\nВ обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному\nкредитному договору Банк (кредитор) и Корпорация (поручитель) заключили\nдоговор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 (далее – договор\nпоручительства), по условиям которого поручительством обеспечивается возврат\nдо 75% от суммы основного долга по кредиту, в том числе обязательства, которые\nвозникнут в будущем (абзац 4 пункта 1.1 договора поручительства).\nСогласно пункту 4.3.1 договора поручительства после исполнения\nпоручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по\nэтим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил\nтребование кредитора, включая права кредитора по обязательствам,\nобеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора\nкак залогодержателя).\nОбщество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по\nкредитному договору, вследствие чего Банк обратился к поручителю.\nПо платежному поручению от 25.03.2022 № 486 Корпорацией в пользу\nБанка перечислено 1 848 318 рублей 65 копеек.\nВ претензии Корпорация потребовала от Общества в добровольном порядке\nоплатить задолженность.\nСсылаясь на то, что заемщиком не исполнены обязательства по оплате,\nКорпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.\n\n3\nУдовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями\n307, 309, 310, 329, 330, 361, 810, 819 Гражданского кодекса, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»\n(далее - Постановление № 45), и исходил из доказанности наличия у Общества\nзадолженности перед Корпорацией.\nИзменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с\nвыводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 364,\n365 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 19\nПостановления № 45, указал на возможность удовлетворения в рассматриваемом\nслучае требований Корпорации к Обществу лишь после полного удовлетворения\nтребований первоначального кредитора – Банка, учитывая частичное погашение\nтребований к должнику поручителем, что влечет переход права требования от\nБанка к Корпорации только в соответствующей части.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы государственной корпорации\nразвития «ВЭБ.РФ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}