{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "25.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2349192",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 марта 2024 г. по делу № А82-3370/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС24-1771\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 18.04.2023, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2023 по делу  № А82-3370/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражного суда Ярославской  области с исковым заявлением о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с  ограниченной ответственностью «Ремстройконструкция» (далее – Общество) и  утверждении арбитражного управляющего.\nРешением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  необоснованно отклонили заявление о фальсификации квитанции к приходному  кассовому ордеру, свидетельствующей о погашении спорной задолженности, в  связи с чем имелись основания для назначения процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, учредителями Общества являлись  ФИО2, ФИО3, ФИО4 и  ФИО1\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 7 по  Ярославской области 19.11.2018 исключила Общество из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием  сведений о хозяйствующем субъекте, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.\nГенеральным директором Общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ  являлся ФИО2\nВ обоснование требований по настоящему делу ФИО1 указал, что  после прекращения деятельности Общества было выявлено нераспределенное  имущество, принадлежащее юридическому лицу в виде права требования  дебиторской задолженности и права на возмещение убытков.\nПраво требования дебиторской задолженности на сумму 3 000 000 рублей  возникло в результате неполучения Обществом оплаты прав требования,  уступленных обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РСК» по  соглашению от 30.08.2017, по условиям которого Общество передало право  требования на сумму 177 919 201 рубль за 3 000 000 рублей.\nПраво требования к ФИО2 о возмещении убытков возникло, по  мнению ФИО1, в результате заключения указанного выше договора.\nПолагая, что право требования оплаты дебиторской задолженности к  ООО «РСК» и право на взыскание убытков с ФИО2 подлежат  распределению между участниками ликвидированного Общества, ФИО1  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n61\n,\n63\n,\n64\n,\n419\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления, придя к  выводам, что право требования Общества к ООО «РСК» об оплате цены  соглашения от 30.08.2017 на момент рассмотрения спора отсутствует в связи с  поступлением денежных средств; ФИО1 до даты ликвидации Общества был  осведомлен о заключении договора цессии; неподтвержденность возникновения в  рассматриваемом случае права на возмещение убытков.\nПри рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 подано  заявление о фальсификации представленной в материалы дела квитанции к  приходному кассовому ордеру от 13.09.2017  № 18, подтверждающей оплату цены  соглашения от 30.08.2017.\nОпределением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2022  назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления документа  - квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017  № 18.\nСогласно заключению эксперта давность выполнения подписей  ФИО2 и нанесения оттиска печати с реквизитами должника не  соответствуют дате составления спорной квитанции, при этом документ  изготовлен не ранее апреля 2021 года. Выводы эксперта содержат ссылки на то,  что они применимы при условии хранения документа в условиях темного  сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного  старения документа.\nУчитывая результаты экспертизы, принимая во внимание изготовление  оспариваемого документа ранее возбуждения настоящего дела (18.03.2023), что  исключает его предоставление в качестве доказательства по рассматриваемому  делу, суды оценили заключение судебной экспертизы в совокупности с другими  доказательствами по делу и признали подтвержденным факт оплаты цены  соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.08.2017.\nКроме того, в материалы дела представлена копия протокола общего  собрания участников Общества от 30.08.2017  № 85, в повестку дня которого  включен вопрос  № 3 о даче согласия исполнительному органу на совершение  сделки – соглашения об уступке права требования (цессии).\nИз протокола следует, что по указанному вопросу повестки дня выступил  ФИО2 с предложением дать согласие исполнительному органу Общества  на заключение сделки - соглашения об уступке права требования (цессии). По  условиям сделки Общество уступает, а ООО «РСК» принимает право требования  оплаты за выполненные работы и поставленные товары (дебиторская  задолженность) на сумму 177 919 201 рубль; стоимость уступаемого права  требования 3 000 000 рублей; порядок оплаты – единовременно до 31.12.2020.\nВ собрании приняли участие ФИО2, ФИО3 и  ФИО1, которые проголосовали за принятие решения о совершении сделки.\nСудом первой инстанции отклонено ходатайство ФИО1 о  фальсификации указанного протокола и назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, поскольку в материалы дела представлены  объяснения ФИО1 и ФИО3, полученные по материалам проверки  КУСП  № 3134 от 25.06.2020.\nВ пояснениях ФИО1 указано, что планировалась ликвидация  должника, поэтому было принято решение остатки товара реализовать в адрес  ООО «РСК». Перед дачей объяснений ФИО1 был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье\n307\nУголовного кодекса Российской Федерации.\nФИО1 проведение общего собрания, принятие соответствующего  решения не оспаривается, с каким содержанием был составлен и подписан  протокол, не пояснено.\nПротокол общего собрания участников Общества от 30.08.2017 подписан  также ФИО3 и ФИО2\nКроме того, соглашение от 30.08.2017 в установленном порядке оспорено и  признано недействительным не было. Бесспорные доказательства заключения по  заниженной стоимости договора на реализацию дебиторской задолженности не  представлены; судебный акт о взыскании с ФИО2 убытков не  выносился.\nСуд округа также отметил, что отказ во введении процедуры распределения  имущества ликвидированного юридического лица не препятствует заявителю  обратится с самостоятельными требованиями к ФИО2, основанными на  совершении указанной сделки, при предоставлении соответствующих  доказательств.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Ремстройконструкция\"\n(подробнее)\nИные лица:\nА \"Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Содействие\"\n(подробнее)\nООО \"МИСЭ\"\n(подробнее)\nФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}