{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "25.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2349146",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-6142\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев\nходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЖелСтрой» о\nпринятии обеспечительных мер по делу № А40-84496/2023 Арбитражного суда\nгорода Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании\nнедействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 51 по г. Москве от 08.08.2022 № 19-15/9203 о привлечении к\nответственности за совершение налогового правонарушения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, требования\nудовлетворены.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2024\nотменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой\nинстанции оставил в силе, изменив его резолютивную часть: в отношении\nначисленных с 01.04.2022 по 08.08.2022 пени применен введенный\nпостановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении\nморатория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым\nкредиторами» мораторий, в остальной части решение суда первой инстанции\nоставлено без изменения.\n\n2\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом\nходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде\nприостановления действия оспариваемого решения инспекции.\nВ обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то\nобстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может причинить\nзначительный ущерб обществу, в том числе приведет к затруднению его\nтекущей деятельности и невозможности исполнения обязательств перед\nработниками общества.\nСогласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в\nслучаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять\nсрочные временные меры, направленные на обеспечение иска или\nимущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).\nОбеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного\nпроцесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать\nневозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение\nсудебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в\nцелях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.\nПри этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора,\nто есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,\nнеобходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта\nили предотвращения ущерба.\nСтатьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют\nпредусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер\nпо обеспечению иска.\nПри рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование\nзаявленного ходатайства, а также приложенных к этому ходатайству\nдокументов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, не\nустановлено.\nКак усматривается из судебных актов, оспариваемым решением\nналогового органа обществу доначислены налоги, а также начислены пени и\nналоговые санкции, взыскание которых производится в соответствии с\nпорядком и в процедурах, установленных Налоговым кодексом Российской\nФедерации.\n\n3\nПриводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие\nзаявленных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения\nоспариваемого решения инспекции, принятого по результатам налоговой\nпроверки, само по себе может затруднить или сделать невозможным\nисполнение судебного акта, либо причинит обществу значительный ущерб.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной\nответственностью «ЖелСтрой» о принятии обеспечительных мер по делу\n№ А40-84496/2023 Арбитражного суда города Москвы.\nСудья Верховного Суда А.Г. Першутов\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}