{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "25.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2349060",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-1504\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия\nгорода Сочи «Сочиавтотранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского\nкрая от 20.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 14.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 14.11.2023 по делу № А32-25188/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочиавтотранс» (далее –\nМУП города Сочи «Сочиавтотранс», предприятие, истец, заявитель)\nобратилось в арбитражный суд с иском к администрации Хостинского\nвнутригородского района муниципального образования городской округ город-\nкурорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), администрации\nмуниципального образования городской округ город-курорт Сочи\nКраснодарского края в лице департамента по охране окружающей среды,\nлесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации\nмуниципального образования городского округа город-курорт Сочи\nКраснодарского края (далее – департамент), обществу с ограниченной\nответственностью «Лазурная» (далее – ООО «Лазурная», общество) о\nвозмещении 261 900 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на проведение\nэкспертизы.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\n\n2\nакционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее\n- ООО «СОГАЗ», третье лицо).\nРешением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением\nапелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n14.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленное\nобществом экспертное заключение ФГБУ Науки «ФИЦ СНЦ РАН» от\n23.03.2022 № 01-20/08 является недопустимым доказательством по делу,\nпоскольку составлено до подачи предприятием иска в суд, о дате и времени\nпроведения обследования пня упавшего дерева предприятие не было\nуведомлено, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за\nдачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного\nкодекса Российской Федерации; суды не установили надлежащего ответчика по\nделу; упавшее дерево находилось на территории ООО «Лазурная», по всему\nпериметру его ограждает забор ООО «Лазурная»; режим чрезвычайной\nситуации на территории города Сочи с 30.11.2021 по 02.12.2021 не вводился,\nпассажирские перевозки осуществлялись в штатном режиме, в связи с чем суды\nпришли к ошибочным выводам о наличии обстоятельств непреодолимой силы\n(форс-мажор); повреждение автобуса вследствие падения дерева 30.11.2021\nподтверждается определением ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому\nкраю г. Сочи от 01.12.2021 № 23ДТ104421.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 30.11.2021 в 19 часов 40 минут в\nрайоне д. 103 на Курортном проспекте г. Сочи при выполнении рейса по\nмаршруту регулярных сообщений № 120 на автобус марки МАЗ 206086\n(государственный номер В521НН123), принадлежащий предприятию, упало\nдерево, в результате чего автобусу причинены механические повреждения, а\n\n3\nименно: переднему бамперу, переднему лобовому стеклу, передней части\nкузова, переднему левому крылу, передней левой фаре, стеклоочистителю\nпереднего лобового стекла, правому зеркалу заднего вида.\nПолученные автобусом повреждения подтверждаются определением\nГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи от 01.12.2021 №\n23ДТ104421 об отказе в возбуждении дела об административном\nправонарушении и актом служебного расследования дорожно-транспортного\nпроисшествия.\nС целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному\nсредству, предприятие обратилось в экспертную организацию – ООО\n«Автолюкс», заключив договор от 21.01.2022 № 19536 об оказании работ\n(услуг) по независимой технической экспертизе АМТС.\nВ соответствии с экспертным заключением от 21.01.2022 № 19536 размер\nпричиненного ущерба автобусу составил 261 900 руб. без учета износа, 110 300\nруб. – с учетом износа.\nКак указало предприятие, дерево, упавшее на автобус, расположено на\nтерритории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:13 по\nадресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 103, собственником которого является\nобщество.\n25.02.2022 предприятие направило в адрес общества претензию № 325/08-\n01-08 с требованием возместить причиненный ущерб транспортному средству.\nВ ответ на претензию (письмо от 23.03.2022 № 1.1-8/131) общество\nсообщило, что им и ООО «ВозрождениеЪ» заключен договор на выполнение\nкадастровых работ от 14.03.2022 № 12/22, во исполнение которого ООО\n«ВозрождениеЪ» выполнен комплекс геодезических измерений упавшего\nдерева с целью определения его местоположения относительно границ\nземельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:13, расположенного\nпо адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 103.\nПо результатам работ установлено, что упавшее дерево произрастало на\nрасстоянии 1,96 м от закономерной границы земельного участка с указанным\nкадастровым номером и расположено на свободных землях муниципального\nобразования город-курорт Сочи (Хостинский внутригородской район г. Сочи).\nПредприятие обратилось с претензионными письмами от 25.02.2022 №\n324/08-01-08, от 18.03.2022 № 479/08.03-08 в адрес департамента и\nадминистрации с требованием возместить причиненный ущерб автобусу,\nкоторые оставлены последними без удовлетворения.\nНеисполнение ответчиками требований о возмещении убытков\nпослужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от\n06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного\n\n4\nсамоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии\nсовокупности всех необходимых условий для привлечения ответчиков к\nгражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем\nотказали в иске.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал,\nчто повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения одним из\nответчиков обязательств, в том числе по уборке территории, уходу элементами\nозеленения и благоустройства, что падение насаждения произошло по причине\nего износа или физических свойств и причинение вреда имуществу истца\nпроизошло в зоне ответственности ответчиков.\nУстановив расхождение в кадастровом номере земельного участка, на\nкотором возникло происшествие, суды первой и апелляционной инстанций\nнеоднократно предлагали истцу уточнить земельный участок, на котором\nпроизрастало спорное дерево, упавшее на автобус.\nОднако предприятие, настаивая на удовлетворении иска, доказательства\nпринадлежности ответчикам земельного участка, в границах которого\nпроизрастало дерево, не представило, ходатайство о назначении по делу\nсудебной экспертизы с целью установления границ земельного участка, на\nкотором росло дерево, не заявило.\nВыводы, изложенные в экспертном заключении ФГБУ Науки «ФИЦ СНЦ\nРАН» от 23.03.2022 № 01-20/08, согласно которому до падения дерево было\nживым и упало вследствие высокой динамической нагрузки при сильном\nпорыве ветра, не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной\nэкспертизы истец не заявил.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного\nпредприятия города Сочи «Сочиавтотранс» для рассмотрения в судебном\n\n5\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}