{
  "title": "determination ВС РФ от 25.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "25.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2348978",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-1638\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Центральная\nпригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 07.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n27.11.2023 по делу № А40-126846/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»,\nобщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nакционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания»\n(далее - АО «Центральная ППК», компания, заявитель) о взыскании\nзадолженности в сумме 119 215 890,20 руб. за оказанный и принятый объем\nуслуг по управлению и эксплуатации транспортом по договору аренды\nжелезнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ от\n30.01.2018.\nК совместному рассмотрению был принят встречный иск о взыскании с\nОАО «РЖД» неосновательного обогащения в сумме 117 719 650 руб. в виде\n«задвоения» затрат при определении арендных ставок по договору аренды\nжелезнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ от\n30.01.2018 и договору от 19.03.2018 № ЦРИ-04-А-4473-18-000702 аренды\nимущества депо Нахабино, Перерва, Апрелевка.\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.07.2023, первоначальные исковые требования\nудовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о\nдопустимости двойного возмещения одних и тех же затрат противоречит\nправилам о недопустимости неосновательного обогащения; судом возложены\nна компанию негативные последствия неисполнения обществом\nпроцессуальной обязанности по представлению документации, необходимой\nдля проведения экспертизы; суды незаконно применили срок исковой давности\nпо собственной инициативе: обществом заявлялось о пропуске компанией\nгодичного срока исковой давности на признание сделки недействительной,\nтогда как предметом встречного иска являлось взыскание неосновательного\nобогащения, срок давности по которому составляет три года и о пропуске\nкоторого обществом не заявлялось.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 30.01.2018 между ОАО «РЖД»\n(арендодатель) и АО «Центральная ППК» (арендатор) заключен договор\nаренды железнодорожного подвижного состава с экипажем № 122/02/18/ЦДМВ\n(далее - договор аренды подвижного состава).\nСогласно условиям договора (пункты 1.1-1.2) арендодатель на основании\nзапроса арендатора о выдаче транспорта в рейс (приложение № 2 к договору)\nпредоставляет за плату во временное владение и пользование моторвагонный\nподвижной состав в соответствии с перечнем передаваемого в аренду\nтранспорта, являющимся приложением № 1 к договору, и оказывает услуги по\n\n3\nуправлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами\nарендодателя.\nВ соответствии с пунктом 5.1 договора плата по договору включает в себя\nарендную плату и плату за услуги по управлению и эксплуатации транспортом.\nАрендная плата по договору включает в себя плату за пользование\nтранспортом, плату за выполнение капитального ремонта транспорта, плату за\nвыполнение текущего ремонта и технического обслуживания транспорта.\nВ силу пункта 5.2 плата по договору рассчитывается, исходя из ставок,\nопределенных протоколом согласования цены и работы транспорта,\nопределенной в соответствии с разделом 3 договора. Оплата по договору,\nпредъявляемая арендодателем арендатору, увеличивается на сумму НДС.\nВ соответствии с пунктом 5.5 договора оплата производится арендатором\nпутем безналичного перечисления денежных средств в порядке, установленным\nданным пунктом.\nВ период действия договора с 01 января по 31 декабря 2018 года ОАО\n«РЖД» предоставило в аренду АО «Центральная ППК» транспорт и оказало\nуслуги по управлению и эксплуатации транспорта на общую сумму 16 116 629\n445,98 руб., что подтверждается подписанными арендатором без разногласий\nактами выполненных работ (оказанных услуг).\nВо исполнение условий договора АО «Центральная ППК» в счет\nпогашения арендной платы и услуг по управлению и эксплуатации\nтранспортом было перечислено 15 997 413 555,78 руб., что подтверждается\nплатежными поручениями.\nСогласно расчету ОАО «РЖД», задолженность АО «Центральная ППК»\nза оказанный и принятый объем услуг по управлению и эксплуатации\nтранспортом составила 119 215 890,20 руб.\nОбщество указало, что в целях досудебного урегулирования спора\nнаправило в адрес компании претензии № ИСХ-4728/МДМВ от 26.11.2019, №\nИСХ398/МДМВ от 03.02.2020.\nПисьмом № 2966-20 от 18.02.2020 АО «Центральная ППК» отказало в\nудовлетворении претензии, сославшись на то, что указанная сумма\nзадолженности погашена путем зачета затрат АО «Центральная ППК» по\nсодержанию зданий и помещений депо, переданных ОАО «РЖД» в аренду АО\n«Центральная ППК» по договору от 19.03.2018 № ЦРИ/04/А/4473/18/000702.\nОАО «РЖД» письмом № 729/МДМВ от 27.02.2020 возразило против\nпроизведенного зачета по мотиву его необоснованности и отсутствием\nдокументов, подтверждающих размер понесенных затрат.\nОАО «РЖД» предъявило исковые требования в Арбитражный суд города\nМосквы о признании недействительной сделки по одностороннему зачету АО\n«Центральная ППК» компенсации затрат в сумме 117 719 650,00 руб. по\nсодержанию зданий и помещений депо.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу А40-\n209510/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, постановлением\nАрбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, признана\n\n4\nнедействительной сделка по одностороннему зачету компенсации затрат в\nсумме 117 719 650 руб. по содержанию зданий и помещений депо.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2022 №\n305-ЭС21-29486 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Центральная\nППК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в\nарбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.\nВ обоснование встречного иска компания указала, что на стороне\nобщества имеется неосновательное обогащение в сумме 117 719 650 руб. в виде\n«задвоения» затрат при определении арендных ставок по договору аренды\nподвижного состава и договору от 19.03.2018 № ЦРИ/04/А/4473/18/000702\nаренды имущества депо Нахабино, Перерва, Апрелевка.\nТак, в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды подвижного состава\nплата по договору включает в себя арендную плату и плату за услуги по\nуправлению и эксплуатации транспортом.\nВ силу пункта 5.2 договора аренды подвижного состава плата по\nдоговору рассчитывается, исходя из ставок, определенных протоколом\nсогласования цены и работы транспорта, определенной в соответствии с\nразделом 3 настоящего договора. Оплата по настоящему договору,\nпредъявляемая арендодателем арендатору, увеличивается на сумму НДС.\n19.03.2018 сторонами заключен договор № ЦРИ/04/А/4473/18/000702\n(далее – договор аренды имущества), по условиям которого ОАО «РЖД»\nпередало АО «Центральная ППК» в аренду имущество депо Перерва,\nНахабино, Апрелевка согласно перечню, указанному в приложении № 1 к\nдоговору для осуществления ремонта подвижного состава (пункт 1.1-1.2\nдоговора).\nВ приложении № 2 к договору стороны согласовали размер ежемесячного\nплатежа постоянной части арендной платы по каждому из 77 переданных\nобъектов недвижимого имущества.\nОбщий размер ежемесячного платежа составляет 41 703 784,57 руб. (без\nучета НДС).\nКомпания указала, что согласно пункту 5.2 договора аренды подвижного\nсостава, плата по нему рассчитывалась исходя из ставок, определённых\nпротоколом согласования цены и работы транспорта. При этом в силу пункта 5\nпротокола согласования цены (приложение № 5 к договору) одной из ставок,\nприменимых для расчёта платы по договору, являлась ставка на услуги по\nуправлению и эксплуатации электропоездов - 4 567,66 руб. за один поездо-час.\nМежду тем согласно классификатору расходов, утверждённому приказом\nМинистерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2010 № 311, в\nсоставе статьи расходов № 9414 «Предоставление услуг по управлению и\nэксплуатации подвижного состава для пригородных компаний» учитывались:\n- Затраты на оплату труда: затраты на оплату труда, суммы взносов по\nдоговорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в\n\n5\nпользу работников с негосударственными пенсионными фондами,\nучитываемые на именных счетах;\n- Отчисления на социальные нужды: отчисления на социальные нужды.\n- Материальные затраты: материалы; топливо; электроэнергия; прочие\nматериальные затраты.\n- Амортизация: амортизационные отчисления.\n- Прочие затраты: прочие затраты.\nПри этом указанные составляющие, учтённые в составе ставки на услуги\nпо управлению и эксплуатации электропоездов, ранее были частично учтены в\nсоставе арендной платы по договору аренды имущества, также заключённому\nмежду АО «Центральная ППК» и ОАО «РЖД» и действовавшему в 2018 году.\nСсылаясь на то, что применительно к периоду 2018 года повторное\nвключение сумм, уже оплаченных компанией в рамках правоотношений по\nдоговору аренды имущества, в состав арендной платы по договору аренды\nподвижного состава привело к возникновению у общества неосновательного\nобогащения (в виде «задвоенных» затрат) в сумме 117 719 650 руб., компания\nобратилась в суд с встречным иском.\nВ порядке статьи 82 АПК РФ, судом по ходатайству АО «Центральная\nППК» была назначена судебно-экономическая экспертиза, по результатам\nкоторой в материалы дела приобщено заключение эксперта от 14.12.2022.\nПризнав, что данное экспертное заключение не соответствует\nтребованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ суд первой инстанции не принял его в\nкачестве допустимого доказательства по делу.\nТакже суд указал на невозможность назначения повторной, либо\nдополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, ввиду отсутствия\nдополнительной документации.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nприняв о внимание судебные акты по делу № А40-209510/2020, руководствуясь\nстатьями 199-200, 421-422, 424, 432, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил\nГражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», установив\nфакт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по внесению\nарендных платежей, удовлетворили первоначальный иск и отказали во\nвстречном.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что арендная плата\nначисляется обществом согласно условиям заключенных договоров.\nСоглашение между сторонами об изменении цены по договору аренды\nподвижного состава в период его действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 не\nдостигнуто.\nРазмер арендной платы согласован сторонами на момент их подписания.\n\n6\nДоговоры подписаны без разногласий и не оспорены в установленном\nзаконом порядке.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Центральная пригородная пассажирская компания» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}