{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2348334",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-1470\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу Сандросян Светланы Давидовны на решение\nАрбитражного суда Омской области от 15.05.2023, постановление Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 по делу\n№ А46-20948/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Агролиния» (далее – ООО\n«Агролиния», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу\nс ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС», компания,\nответчик) о взыскании 8 578 550 руб. задолженности по договору купли-\nпродажи от 21.04.2022 № С-26 (далее – договор купли-продажи), 8 578 550 руб.\nнеустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга,\nа также об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:\nАмзаян Светлана Викторовна (далее - Амзаян С.В.), Сандросян Светлана\nДавидовна (далее – Сандросян С.Д., третье лицо, заявитель).\nРешением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены\nчастично; с ответчика в пользу истца взыскано 8 578 550 руб. основного долга,\n1 166 682,80 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по 02.03.2023 с дальнейшим\nее начислением на сумму основного долга за период с 03.03.2023 по день\nфактической уплаты долга; обращено взыскание в пользу ООО «Агролиния» на\nзаложенное по договору залога от 20.06.2022 имущество: зерноуборочный\nкомбайн РСМ-152, «ACROS-595 Plus», год выпуска 2017, заводской номер\nмашины R0ACR595019497, номер двигателя 78539092, цвет комбинированный\n(красный-белый), гос.рег.знак 55 АА 0361, паспорт RU СВ 202642,\nсвидетельство СЕ 808780, начальная продажная цена в размере 9 000 000 руб.;\nжатка РСМ-081.27, 9,0 м, унифицированная, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, год\nпроизводства 2017, заводской номер R0PS0900002549, начальная продажная\nцена в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых\nтребований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n21.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеобоснованно отклонили доводы Сандросян С.Д. о том, что ООО\n«Агролиния» препятствует ООО «МТС» исполнить свои обязательства перед\nним (статьи 10, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК\nРФ)); проигнорировали довод Сандросян С.Д. о наличии оснований для\nснижения неустойки.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между обществом (поставщик) и\nкомпанией (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям\nкоторого поставщик обязался поставить средства защиты растений, а\nпокупатель – принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1\nдоговора купли-продажи).\n\n3\nНаименование, цена, сроки поставки и оплаты товара оговариваются\nсторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью\n(пункт 1.2 договора купли-продажи).\nВ случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупателем\nпоследний оплачивает неустойку в размере 1,5% от стоимости поставленного\nтовара за каждый день просрочки (пункт 2.11 договора купли-продажи).\nВ обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи\nмежду истцом и ответчиком заключен договор залога от 20.06.2022 (далее –\nдоговор залога), по условиям которого залогодатель (компания) передает\nзалогодержателю (общество) в залог принадлежащее ему на праве\nсобственности комбайн залоговой стоимостью 5 000 000 руб.; а также жатку\nРСМ-081.27, 9,0 м унифицированную, ЭСКРП, ПЛ, ЕГР, 2017 года выпуска,\nзаводской номер R0PS0900002549, залоговой стоимостью 500 000 руб.\nЗалогодатель не вправе отчуждать предмет залога или его часть в период\nдействия договора купли-продажи (пункт 6.7 договора залога).\nВо исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику\nтовар, согласованный сторонами в спецификациях № 1 – 4, на общую сумму 8\n578 550 руб., что подтверждается универсальными передаточными\nдокументами от 04.05.2022 № 65 на сумму 6 697 200 руб., от 21.06.2022 № 122\nна сумму 162 350 руб., от 29.06.2022 № 132 на сумму 955 000 руб., от\n08.07.2022 № 160 на сумму 764 000 руб.\nПриняв товар без возражений по объему и качеству, что подтверждается\nподписью представителя ответчика в названных документах, заверенной\nоттиском печати компании, покупатель оплату за полученный товар не\nпроизвел, что привело к образованию задолженности по договору купли-\nпродажи в размере 8 578 550 руб., а также возникновению оснований для\nначисления неустойки.\nОставление компанией претензии от 25.10.2022 № 6 об оплате\nзадолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения\nобщества с настоящим иском в арбитражный суд.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 9-10, 329-330, 333, 401, 404-406, 454, 456-457, 487,\n506, 516 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения\nстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума\n\n4\nВерховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых\nвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об обязательствах и их исполнении», установив факт поставки\nтовара при отсутствии доказательств его оплаты, признав несоразмерной\nначисленную неустойку и снизив ее с 1,5% до 0,1% от суммы просроченного\nплатежа за каждый день просрочки, частично удовлетворили требования истца.\nОтклоняя доводы заявителя о препятствовании ООО «Агролиния» в\nреализации заложенного имущества, суды исходили из условий договора\nзалога, которым предусмотрен запрет на отчуждение предмета залога в период\nдействия договора купли-продажи; принятия судом обеспечительных мер в\nотношении заложенного имущества до обращения компании к обществу для\nполучения согласия на продажу соответствующего имущества; отсутствия\nвины общества в допущенном компании нарушении; добросовестности\nзалогодержателя и разумности его действий (вменяемые истцу в качестве\nнедобросовестных действия не выходят за пределы поведения, ожидаемого от\nразумного коммерсанта).\nПризнавая несостоятельными доводы заявителя о наличии оснований для\nосвобождения компании от ответственности за допущенные нарушения, суды\nуказали, что приведенные заявителем обстоятельства (гибель урожая) не\nявляются чрезвычайными, поскольку не выходят за пределы рисков\nпредпринимательской деятельности производителя сельскохозяйственной\nпродукции.\nСудами учтено, что неустойка начислена за неисполнение денежного\nобязательства, а не обязательства по поставке сельскохозяйственных культур,\nпогибших в результате засухи, суховея.\nИз условий договора купли-продажи и залога не следует, что\nобязательства ООО «МТС» подлежали исполнению и/или обеспечению за счет\nпроизводимой сельскохозяйственной продукции.\nНи ответчиком, ни третьими лицами не обоснована недостаточность\nсредств, вырученных от фактической реализации урожая, отсутствие иного\nимущества, возможного к отчуждению с целью получения денежных средств,\nдля исполнения обязательств перед ООО «Агролиния», в том числе, с учетом\nналичия у ответчика иных денежных обязательств.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nявляются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n5"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Сандросян Светланы Давидовны для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}