{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2348302",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-1669\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стар Групп» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 08.12.2023 по делу\n№ А40-200815/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Стар Групп» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Газтех» (далее – Компания) о взыскании\n9 063 115 рублей 09 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 22.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 08.12.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при\nрассмотрении настоящего спора не учтены обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дела № А40-54624/2022; в действиях Общества отсутствуют\nпризнаки злоупотребления правом; убытки были причинены в связи с\nненадлежащим исполнением Компанией договорных обязательств. Суды\nнеправильно применили пункт 1 статьти 10 Гражданского кодекса Российской\n\n2\nФедерации, что повлекло признание истца злоупотребившим правом в отсутствие\nфакта злоупотребления.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Компанией (заказчик) и\nОбществом (исполнитель) заключен договор от 08.08.2018 № 168/Б на оказание\nуслуг таможенного представителя, в соответствии с условиями которого истец по\nпоручению ответчика декларировал для целей таможенного оформления и\nтаможенного контроля импортируемые товары.\nТаможенным органом по результатам оказания Обществом услуг приняты\nрешения от 25.12.2019 № РКТ-10101000-19/000065Д,\n№ РКТ-10101000-19/000066Д (ставка таможенной пошлины – 7%), а также\nрешение от 25.12.2019 № 10101000/251219/0000448 о внесении изменений\n(дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.\nКомпания обжаловала в арбитражный суд названные ненормативные\nправовые акты таможенного органа.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.06.2021 по делу № А08-246/2020 в удовлетворении требований отказано.\nПосле судебного разбирательства таможенным органом были доначислены\nсуммы ввозной пошлины в размере 21 842 712 рублей 76 копеек.\nПубличное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк;\nгарант) 25.02.2022 по выданной банковской гарантии перечислило по требованиям\nБелгородской таможни 9 063 115 рублей 09 копеек.\nПредпринимательский риск Банка (гаранта) был застрахован в страховом\nпубличном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») по\nдоговору страхования от 27.10.2020 № 481-0025002/20/PR.\nНа основании вышеуказанного договора страхования, СПАО «Ингосстрах»\nвыплатило Банку указанную сумму и в порядке регресса обратилась к Обществу\n(претензионное заявление от 12.04.2022 № 0524-02452-22.\nСудами установлено, что спорный товар ввозился Компанией с 2006 года в\nзоне деятельности Белгородской таможни.\nСогласно пункту 2.1.13 договора ответчик обязался обращаться в\nтаможенный орган с целью предварительной квалификации товара в соответствии\nс ТН ВЭД.\n\n3\nВместе с тем, на момент подачи Компанией таможенных деклараций по его\nзаявлениям предварительных решений по классификации спорных товаров не\nпринято, разъяснений уполномоченных органов о классификации спорного товара\nне дано.\nВ то же время в 2009 присвоенный таможенным органом код был\nподтвержден в ходе функциональной проверки Белгородской таможни (решение\nАрбитражного суда Белгородской области от 31.12.2020 по делу № А08-246/2020).\nСогласно пункту 2.1.5 договора Компания обязалась обеспечивать на счетах\nОбщества наличие необходимых денежных средств, предназначенных для\nсвоевременной оплаты таможенных и иных обязательных платежей в отношении\nперемещаемых товаров взимаемые в порядки и сроки, установленные\nзаконодательством Российской Федерации.\nПунктом 2.1.7 договора установлена обязанность Компании уплачивать в\nполном объеме таможенные платежи, а также пени и штрафы.\nВ обоснование требований по настоящему делу Общество указало, что в\nнарушение условий договора Компания не обеспечила наличие на счетах\nнеобходимых денежных средств, которые должны были пойти на оплату\nтаможенных платежей, в результате чего у СПАО «Ингосстрах» возникло право\nрегрессного требования.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 379, 393, 971, 1080, 1081, 1082\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного\nкодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении\nтребований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для\nвзыскания убытков, поскольку регрессное требование у истца к ответчику может\nвозникнуть только после оплаты Обществом денежных средств\nСПАО «Ингосстрах», тогда как соответствующих доказательств в материалы дела\nпредставлено не было.\nСудебными инстанциями также была дана оценка злоупотреблению\nОбществом своими правами, выразившееся в несообщении Банку сведений о\nчастичном исполнении Компанией обязательств перед Белгородской таможней,\nчто привело к излишнему взысканию таможенных платежей в связи с повторным\nисполнением гарантом требований таможенного органа.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Стар Групп» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}