{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2348264",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-1358\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Ремонт Строительство Проектирование» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 30.06.2023, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.08.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 27.11.2023 по делу № А40-113464/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» (далее – ООО «РК-\nСервис», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью\n«Ремонт Строительство Проектирование» (далее – ООО «РСП», компания,\nзаявитель) о взыскании 11 520 678,06 руб. неосновательного обогащения,\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за\nпериод с 10.02.2023 по 20.06.2023 в размере 310 111,40 руб., с последующим\nначислением процентов за пользование чужими денежными средствами на\nсумму основного долга в размере 11 520 678,06 руб., начиная с 21.06.2023 по\nдату фактической оплаты денежных средств.\nК совместному рассмотрению с первоначальным иском судом был принят\nвстречный иск об обязании принять выполненные ООО «РСП» работы,\nсогласно документации: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1\nот 15.11.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2022, акты\nскрытых работ №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 в 2 экз. каждый, сертификаты и паспорта\n\n2\nна материалы - 65 стр.; взыскании расходов на оплату услуг\nпредставителя в размере 40 000 руб.\nРешением Арбитражного суда Москвы от 30.06.2023, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n23.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном\nобъеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли\nповторное уведомление от 26.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения\nот договора, в котором общество приняло работы на сумму 54 388,80 руб.;\nпришли к ошибочным выводам о том, что в представленной форме КС-2\nневерно указан отчетный период (содержит сведения о проведении работ с\n01.12.2022); не дали оценки документам, подтверждающим оплаты ООО «РСП»\nв адрес общества с ограниченной ответственностью «Краспан МСК» за\nпоставленный инвентарь, и фотоматериалам; не учли положения пункта 6.1\nдоговора.\nТакже, по мнению заявителя, отказ от приемки работ, направленный ООО\n«РК Сервис» в адрес ООО «РСП», является немотивированным и не содержит\nуказания на конкретные недостатки выполненных работ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «РК-Сервис» (заказчик) и\nООО «РСП» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 13/06/22 (123422)\nот 13.06.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик\nпринимает на себя обязательства на выполнение работ - ремонт фасада здания\n66 Центральная проходная (инв. № 0100456) согласно смете № 769/1001 на\nсумму 23 041 356,12 руб.\nВо исполнение условий договора общество перечислило компании аванс\nв размере 11 520 678,06 руб., что подтверждается платежным поручением №\n7976 от 06.07.2022.\n\n3\nВ связи с существенным нарушением сроков выполнения работ,\nдоговор был расторгнут уведомлением от 01.04.2021.\nСсылаясь на то, что работы по договору компанией не выполнены,\nрезультат работ не предъявлен, в связи с чем на стороне компании возникло\nнеосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 11\n520 678,06 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.\nВозражая против удовлетворения иска, компания предъявила встречный\nиск об обязании общества принять выполненные работы, ссылаясь на то, что\nнаправленная 22.12.2022 заказчику документация (справка о стоимости\nвыполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2022, акт о приемке выполненных\nработ № 1 от 15.11.2022, акты скрытых работ №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 в 2 экз.\nкаждый, сертификаты и паспорта на материалы), подтверждающая факт\nвыполнения работ, не подписана и не возвращена, мотивированный отказ от\nподписания не заявлен.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 329, 395, 702, 708, 711, 715, 729, 753,\n1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),\nустановив факт перечисления компании аванса на спорную сумму, расторжение\nдоговора, отсутствие доказательств сдачи работ в установленном законом и\nдоговором порядке до его расторжения, наличие мотивированного отказа\nзаказчика от приемки работ, удовлетворили первоначальный иск и отказали во\nвстречном.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ремонт Строительство Проектирование» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}