{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2348208",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-1449\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Горшкова Сергея Леонидовича на постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 15.12.2023 по делу № А40-293090/2022 Арбитражного\nсуда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ломбард 365»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Горшкову\nСергею Леонидовичу о взыскании 5 335 285 рублей 01 копейки убытков и\n456 154 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в иске отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 15.12.2023, решение от 10.04.2023 отменено, с\nГоршкова С.Л. в пользу ООО «Ломбард 365» взыскано 5 335 285 рублей\n01 копейка убытков и проценты за пользовании чужими денежными средствами,\nначисленные с даты вступления в законную силу апелляционного постановления\nпо день фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что несовершение ряда\nдействий не свидетельствует о недобросовестности ответчика.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города\nМосквы от 16.01.2019 по делу № А40-265727/2018 обязанности по ликвидации\nООО «Ломбард 15» возложены на учредителя – Горшкова С.Л.; определением\nот 05.07.2021 продлен срок процедуры ликвидации ООО «Ломбард 15» на шесть\nмесяцев; определением от 31.01.2022 производство по делу № А40-265727/2018 по\nзаявлению Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) в\nлице Главного управления по Центральному федеральному округу города Москвы\nо принудительной ликвидации ООО «Ломбард 15» прекращено в связи с тем, что\nназванный хозяйствующий субъект исключен из Единого государственного\nреестра юридических лиц 09.09.2021.\nМежду тем определением Судебной коллегии по гражданским делам\nМосковского городского суда от 10.06.2021 по делу № 33-11504/21 было отменено\nрешение Савеловского районного суда города Москвы от 15.07.2020:\nс ООО «Ломбард 15» в пользу ООО «Ломбард 365» взыскано 5 300 582 рубля\n10 копеек задолженности и 34 702 рубля 91 копейка в возмещение судебных\nрасходов.\nСсылаясь на то, что Горшков С.Л. обязанности по ликвидации\nООО «Ломбард 15» не исполнил надлежащим образом, проигнорировал выданные\nему предписания Банка России и Федеральной налоговой службы, не осуществил\nрасчетов с кредиторами, ООО «Ломбард 365» обратилось в арбитражный суд с\nнастоящими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу,\nчто материалы дела не подтверждают факта недобросовестного или неразумного\nповедения ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением\nконтролирующего общество лица и обстоятельствами неисполнения обязательств.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального\nзакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nположениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной\nрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая\nво внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых\n\n3\nвопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического\nлица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых\nвопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к\nответственности при банкротстве», суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и\nудовлетворил требования, признав подтвержденным недобросовестные действия\nГоршкова С.Л.\nСудом апелляционной инстанции принял во внимание, что\nв период существования ООО «Ломбард 15» Горшков С.Л. являлся единственным\nконтролирующим должника лицом, генеральным директором, главным\nбухгалтером и ликвидатором названного юридического лица на основании\nрешения суда от 16.01.2019 по делу № А40-265727/18.\nГоршковым С.Л. не были исполнены ни предписания Банка России, ни\nналогового органа. Фактически осуществляя финансово-хозяйственную\nдеятельность самостоятельно и единолично, ответчик не произвел ни одного\nрасчета с истцом, располагая при этом достаточным количеством денежных\nсредств. Согласно выписке по расчетному счету общества в банке ответчиком\nвелась полноценная предпринимательская деятельность, вносились страховые\nвзносы, осуществлялась плата арендной платы.\nУчитывая, что ответчик не опроверг наличие своей вины, как\nконтролирующего общество лица, в неисполнении обязательств перед истцом, суд\nапелляционной инстанции взыскал в порядке субсидиарной ответственности\n5 335 285 руб.01 коп.\nГоршков С.Л. был надлежащим образом извещен о наличии судебного\nпроцесса в Савеловском районном суде города Москвы и о привлечении его к\nответственности в качестве поручителя ООО «Ломбард 15» (иск подан\n21.02.2020).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Горшкова Сергея Леонидовича\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\n\n4"
    }
  ]
}