determination ВС РФ от 22.03.2024 Дата: 22.03.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-1449 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 22.03.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Горшкова Сергея Леонидовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 по делу № А40-293090/2022 Арбитражного суда города Москвы, 1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ломбард 365» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Горшкову Сергею Леонидовичу о взыскании 5 335 285 рублей 01 копейки убытков и 456 154 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023, решение от 10.04.2023 отменено, с Горшкова С.Л. в пользу ООО «Ломбард 365» взыскано 5 335 285 рублей 01 копейка убытков и проценты за пользовании чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления в законную силу апелляционного постановления по день фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что несовершение ряда действий не свидетельствует о недобросовестности ответчика. 2 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-265727/2018 обязанности по ликвидации ООО «Ломбард 15» возложены на учредителя – Горшкова С.Л.; определением от 05.07.2021 продлен срок процедуры ликвидации ООО «Ломбард 15» на шесть месяцев; определением от 31.01.2022 производство по делу № А40-265727/2018 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) в лице Главного управления по Центральному федеральному округу города Москвы о принудительной ликвидации ООО «Ломбард 15» прекращено в связи с тем, что названный хозяйствующий субъект исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 09.09.2021. Между тем определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2021 по делу № 33-11504/21 было отменено решение Савеловского районного суда города Москвы от 15.07.2020: с ООО «Ломбард 15» в пользу ООО «Ломбард 365» взыскано 5 300 582 рубля 10 копеек задолженности и 34 702 рубля 91 копейка в возмещение судебных расходов. Ссылаясь на то, что Горшков С.Л. обязанности по ликвидации ООО «Ломбард 15» не исполнил надлежащим образом, проигнорировал выданные ему предписания Банка России и Федеральной налоговой службы, не осуществил расчетов с кредиторами, ООО «Ломбард 365» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают факта недобросовестного или неразумного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующего общество лица и обстоятельствами неисполнения обязательств. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых 3 вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, признав подтвержденным недобросовестные действия Горшкова С.Л. Судом апелляционной инстанции принял во внимание, что в период существования ООО «Ломбард 15» Горшков С.Л. являлся единственным контролирующим должника лицом, генеральным директором, главным бухгалтером и ликвидатором названного юридического лица на основании решения суда от 16.01.2019 по делу № А40-265727/18. Горшковым С.Л. не были исполнены ни предписания Банка России, ни налогового органа. Фактически осуществляя финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно и единолично, ответчик не произвел ни одного расчета с истцом, располагая при этом достаточным количеством денежных средств. Согласно выписке по расчетному счету общества в банке ответчиком велась полноценная предпринимательская деятельность, вносились страховые взносы, осуществлялась плата арендной платы. Учитывая, что ответчик не опроверг наличие своей вины, как контролирующего общество лица, в неисполнении обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции взыскал в порядке субсидиарной ответственности 5 335 285 руб.01 коп. Горшков С.Л. был надлежащим образом извещен о наличии судебного процесса в Савеловском районном суде города Москвы и о привлечении его к ответственности в качестве поручителя ООО «Ломбард 15» (иск подан 21.02.2020). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы Горшкова Сергея Леонидовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова 4