{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "22.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2348196",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-1140\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вояж» на\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по делу\n№ А40-27585/2023 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вояж»\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к\nакционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – Банк) о взыскании\n74 620 746 рублей 56 копеек убытков; об обязании возобновить проведение\nопераций по расчетному счету № 40702810129180010433 с применением системы\nдистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 требования\nудовлетворены.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.12.2023, решение от 29.06.2023 отменено, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Банком не\nпредставлено доказательств того, что операция по переводу собственных\nденежных средств противоречит действующему правовому регулированию.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Вояж» и Банк 27.06.2020\nзаключили договор комплексного банковского обслуживания (открыт расчетный\nсчет № 40702810129180010433); в соответствии с заявлением клиента подключена\nуслуга ДБО.\nОднако Банк 23.12.2021, ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001\n№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных\nпреступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ),\nнаправил ООО «Вояж» требование о предоставлении документов до 30.12.2021,\nкоторые были предоставлены своевременно и в полном объеме.\nМежду тем 29.12.2021 истцу было отказано в осуществлении перевода\nденежных средств в адрес ООО «Троя» и ООО «Диаманта», после чего система\n«банк-клиент» по счету была заблокирована.\nОт Банка 30.12.2021 поступил запрос, ответ на который был\nнезамедлительно предоставлен. Несмотря на это расчетный счет клиента не был\nразблокирован.\nООО «Вояж» 13.01.2022 направило в Банк запрос о предоставлении\nписьменных пояснений № 220113006509.\nБанк в ответе № 2202150274 указал, что ООО «Вояж» отказано в\nвыполнении распоряжений о совершении операций по счету по причине того, что\nв результате анализа деятельности клиента и проводимых операций по счету были\nустановлены факторы высокого риска легализации (отмывания) доходов,\nполученных преступным путем и финансирования терроризма, при этом анализ\nдокументов, полученных от клиента, не позволяет опровергнуть подозрений.\nБанк запросил пакет документов: сведения за 3 квартал 2021 года, расчет по\nстраховым взносам, расчет сумм налога для физических лиц; пояснения о том, в\nрамках каких обязательств планировались платежи в адрес ООО «Диаманта»,\nООО «Троя»; договоры купли-продажи векселей, на основании которых\nпроизводились зачисления на расчетный счет в декабре 2021 года, с приложением\nкопий векселей и иных документов. ООО «Вояж» запрошенные документы\nпредставило.\n\n3\nБанк 28.02.2022 направил ООО «Вояж» ответ по обращению № 2201280011,\nв котором сообщил о результатах рассмотрения документов и об отсутствии\nоснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в\nпроведении операции по счету.\nСсылаясь на то, что деятельность была частично парализована действиями\nответчика, в связи с чем истец лишился возможности полноценно осуществлять\nпредпринимательскую деятельность и своевременно исполнять обязательства по\nоплате, ООО «Вояж» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nУдовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что\nБанком не представлено доказательств, что его действия по ограничению доступа\nООО «Вояж» к системе ДБО были законными и обоснованными.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 845-848, 858\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 115-ФЗ,\nсуд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,\nотменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований,\nпризнав действия Банка по ограничению ДБО клиента правомерными, у\nкредитной организации имелись основания квалифицировать операции клиента\nкак подозрительные, тогда как ООО «Вояж» не представлены достаточные\nдоказательства противоправности действий ответчика.\nБолее того, Банк не отказывал ООО «Вояж» в совершении операций по\nплатежным поручениям в рамках расчетов с ООО «Трехсосенский» (ни по\nсформированным в системе ДБО, ни по представленным на бумажном носителе),\nследовательно, несвоевременная оплата в адрес поставщика со стороны\nООО «Вояж» не была связана с действиями Банка.\nСуд апелляционной инстанции, оценивая добросовестность сторон, также\nучел, что привлеченный для участия в деле № 2-1245/2022 в качестве третьего\nлица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,\nМРУ Росфинмониторинга по ПФО, в отзыве на иск указал, что сторонами в\nматериалы дела представлен типовой договор, не конкретизирующий условия\nпоставки и отгрузки товара. Сторонами не представлено доказательств реальности\nпоставленной продукции, отсутствует первичная документация. ООО «Вояж»\nимело возможность напрямую расплатиться с ООО «Трехсосенский», не\nнаращивая кредиторскую задолженность, в связи с чем действия сторон являются\nнетипичными исходя из характера сложившихся правоотношений.\nВывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вояж» было лишено\nвозможности исполнять свои договорные обязательства перед контрагентами, в\nчастности перед ООО «Трехсосенский» в результате блокировки системы «банк-\nклиент», признан необоснованным апелляционным судом, так как отказ в\nпредоставлении услуги ДБО не является удержанием денежных средств истца или\nограничением прав по их распоряжению. После ограничения доступа к системе\nДБО ООО «Вояж» продолжало осуществлять операции по своему расчетному\nсчету; Банк не ограничивал права истца, не блокировал расчетно-кассовое\nобслуживание, не отказывал в принятии платежных поручений на бумажном\nносителе.\n\n4\nПрименение кредитной организацией мер по отказу в предоставлении услуг\nДБО не препятствует клиенту в совершении операций, а всего лишь меняет\nформат взаимодействия сторон, при этом клиент вправе распоряжаться\nденежными средствами с использованием платежных документов на бумажном\nносителе.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Вояж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}