determination ВС РФ от 22.03.2024 Дата: 22.03.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-1140 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 22.03.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вояж» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 по делу № А40-27585/2023 Арбитражного суда города Москвы, 1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вояж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – Банк) о взыскании 74 620 746 рублей 56 копеек убытков; об обязании возобновить проведение операций по расчетному счету № 40702810129180010433 с применением системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО). Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023, решение от 29.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. 2 В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Банком не представлено доказательств того, что операция по переводу собственных денежных средств противоречит действующему правовому регулированию. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ООО «Вояж» и Банк 27.06.2020 заключили договор комплексного банковского обслуживания (открыт расчетный счет № 40702810129180010433); в соответствии с заявлением клиента подключена услуга ДБО. Однако Банк 23.12.2021, ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), направил ООО «Вояж» требование о предоставлении документов до 30.12.2021, которые были предоставлены своевременно и в полном объеме. Между тем 29.12.2021 истцу было отказано в осуществлении перевода денежных средств в адрес ООО «Троя» и ООО «Диаманта», после чего система «банк-клиент» по счету была заблокирована. От Банка 30.12.2021 поступил запрос, ответ на который был незамедлительно предоставлен. Несмотря на это расчетный счет клиента не был разблокирован. ООО «Вояж» 13.01.2022 направило в Банк запрос о предоставлении письменных пояснений № 220113006509. Банк в ответе № 2202150274 указал, что ООО «Вояж» отказано в выполнении распоряжений о совершении операций по счету по причине того, что в результате анализа деятельности клиента и проводимых операций по счету были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, при этом анализ документов, полученных от клиента, не позволяет опровергнуть подозрений. Банк запросил пакет документов: сведения за 3 квартал 2021 года, расчет по страховым взносам, расчет сумм налога для физических лиц; пояснения о том, в рамках каких обязательств планировались платежи в адрес ООО «Диаманта», ООО «Троя»; договоры купли-продажи векселей, на основании которых производились зачисления на расчетный счет в декабре 2021 года, с приложением копий векселей и иных документов. ООО «Вояж» запрошенные документы представило. 3 Банк 28.02.2022 направил ООО «Вояж» ответ по обращению № 2201280011, в котором сообщил о результатах рассмотрения документов и об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операции по счету. Ссылаясь на то, что деятельность была частично парализована действиями ответчика, в связи с чем истец лишился возможности полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять обязательства по оплате, ООО «Вояж» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком не представлено доказательств, что его действия по ограничению доступа ООО «Вояж» к системе ДБО были законными и обоснованными. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 845-848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 115-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав действия Банка по ограничению ДБО клиента правомерными, у кредитной организации имелись основания квалифицировать операции клиента как подозрительные, тогда как ООО «Вояж» не представлены достаточные доказательства противоправности действий ответчика. Более того, Банк не отказывал ООО «Вояж» в совершении операций по платежным поручениям в рамках расчетов с ООО «Трехсосенский» (ни по сформированным в системе ДБО, ни по представленным на бумажном носителе), следовательно, несвоевременная оплата в адрес поставщика со стороны ООО «Вояж» не была связана с действиями Банка. Суд апелляционной инстанции, оценивая добросовестность сторон, также учел, что привлеченный для участия в деле № 2-1245/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в отзыве на иск указал, что сторонами в материалы дела представлен типовой договор, не конкретизирующий условия поставки и отгрузки товара. Сторонами не представлено доказательств реальности поставленной продукции, отсутствует первичная документация. ООО «Вояж» имело возможность напрямую расплатиться с ООО «Трехсосенский», не наращивая кредиторскую задолженность, в связи с чем действия сторон являются нетипичными исходя из характера сложившихся правоотношений. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Вояж» было лишено возможности исполнять свои договорные обязательства перед контрагентами, в частности перед ООО «Трехсосенский» в результате блокировки системы «банк- клиент», признан необоснованным апелляционным судом, так как отказ в предоставлении услуги ДБО не является удержанием денежных средств истца или ограничением прав по их распоряжению. После ограничения доступа к системе ДБО ООО «Вояж» продолжало осуществлять операции по своему расчетному счету; Банк не ограничивал права истца, не блокировал расчетно-кассовое обслуживание, не отказывал в принятии платежных поручений на бумажном носителе. 4 Применение кредитной организацией мер по отказу в предоставлении услуг ДБО не препятствует клиенту в совершении операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия сторон, при этом клиент вправе распоряжаться денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном носителе. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вояж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова