{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "21.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2348488",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-200856/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-23876\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 15.02.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной  жилищной инспекции города Москвы на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.08.2023 по делу № А40-200856/2022 Арбитражного  суда города Москвы,\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад»  (далее – общество, ООО «СервисГрад») о признании недействительным  распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее –  Мосжилинспекция, жилищная инспекция) от 02.09.2022 № 12569-РЛ об отказе  во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления,\nпри участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного  бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зюзино» (далее –  ГБУ «Жилищник района Зюзино»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество 14.07.2022 обратилось в жилищную инспекцию с заявлением о  включении в реестр лицензий города Москвы на основании решения от  22.12.2020 № 1-2020 общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.\nМосжилинспекцией проведена проверка и установлено несоответствие  заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в»  пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта\nРоссийской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России  от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).\nУстановив указанные обстоятельства, жилищной инспекцией вынесено  распоряжение от 27.07.2022 № 12312-РЛ о приостановлении рассмотрения  заявления ООО «СервисГрад» до 07.09.2022, обществу и действующей  управляющей организации ГБУ «Жилищник района Зюзино» направлены  запросы о предоставлении дополнительных доказательств, послуживших  основанием для приостановления рассмотрения заявления.\nПо результатам рассмотрения представленных документов вынесено  распоряжение от 02.09.2022 № 12569-РЛ об отказе во внесении в реестр  лицензий города Москвы в связи с не подтверждением обществом заключения  договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников  помещений в многоквартирном доме.\nПолагая принятое жилищной инспекцией распоряжение незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023  судебные акты отменены, распоряжение жилищной инспекции признано  недействительным. На Мосжилинспекцию возложена обязанность устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов общества.\nНе согласившись с постановлением суда округа, жилищная инспекция  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на существенное  нарушение норм материального и процессуального права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nПри изучении доводов жилищной инспекции по материалам дела,  истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания  для передачи кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nОтказывая в признании распоряжения жилищной инспекции  недействительным, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства,  установленные в рамках дела № А40-200469/2021, согласно которым ранее  ООО «СервисГрад» уже обращалось в Мосжилинспекцию с заявлением о  внесении изменений в реестр лицензий города Москвы на основании протокола  от 22.12.2020 № 1-2020 общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: <...>, с приложением договора управления многоквартирным  домом от 19.01.2021 № 132, подписанного председателем совета  многоквартирного дома ФИО1, и было признано, что у данного  лица отсутствовали полномочия на подписание указанного договора, поскольку  на общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 22.12.2020   № 1-2020, за указанный вопрос положительно высказались лишь 36,76  процентов от общего числа голосов собственников помещений в  многоквартирном доме, в то время как в соответствии с пунктом 43 части 2  статьи\n44\n, частью 1 статьи\n46\nЖилищного кодекса Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс) необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа  голосов собственников помещений в многоквартирном доме.\nСудом первой инстанции установлено, что представленный договор не  отвечает требованиям части 1 статьи\n162\nЖилищного кодекса, на сайте ГИС  ЖКХ, а также к заявлению общество «СервисГрад» разместило и представило  реестр собственников помещений в многоквартирном доме, подписавших  договор управления с указанием реквизитов договоров управления. В тоже  время установить заключение договоров управления с собственниками МКД не  представляется возможным ввиду отсутствия подписей собственников  спорного МКД.\nНа основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что  общество при обращении в жилищную инспекцию с соответствующим  заявлением не подтвердило волеизъявление собственников помещений в  указанном многоквартирном доме на заключение договора управления.\nС данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.\nСуд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций,  исходил из того, что положения пункта 43 части 2 статьи\n44\n, части 1 статьи\n46\nЖилищного кодекса, по смыслу которых принятие решения о наделении  председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие  решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 1611 Жилищного кодекса,  допускается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников  помещений в многоквартирном доме, не распространяются на случай  возложения на председателя совета полномочия на заключение договора\nуправления многоквартирным домом. Суд указал, что наделение председателя  совета многоквартирного дома правом на подписание договора с управляющей  организацией не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие  решений по вопросам, указанным в пункте 43 части 2 статьи\n44\nЖилищного  кодекса, поскольку подписание договора нельзя рассматривать как принятие  какого-либо решения. В связи с чем, подлежало применению общее правило,  предусмотренное частью 1 статьи\n46\nЖилищного кодекса, в соответствии с  которым решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников  помещений в многоквартирном доме, принимающих участие в данном  собрании.\nВыражая несогласие с выводами суда округа, жилищная инспекция в  кассационной жалобе указывает, что судом не были учтены обстоятельства,  установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-200469/2021.\nПо мнению Мосжилинспекции, судом округа не применена часть 1 статьи\n162\nЖилищного кодекса, регламентирующая порядок заключения договора  управления между собственниками помещений в многоквартирном доме и  управляющей организацией, согласно которой договор управления должен  быть подписан собственниками помещений, обладающими более чем  пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников  помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в нарушение статьи\n286\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана  переоценка доказательствам, имеющимся в деле.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы  вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СервисГрад\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГосударственная жилищная инспекция города Москвы\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-200856/2022\nОпределение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-200856/2022\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}