{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "21.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2348116",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-1482\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» на\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2023 по делу\n№ А14-21308/2021 Арбитражного суда Воронежской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новая Деревня»\n(далее – Общество) обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском\nк Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 431 231 рубля\n29 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Управа Ленинского района\nгородского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью\n«РВК-Воронеж», общество с ограниченной ответственностью «Чистое решение»\n(далее – Компания), Ильин Михаил Юрьевич, общество с ограниченной\nответственностью «СМУ-90», муниципальное казенное учреждение городского\nокруга город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и\nблагоустройства».\nОпределением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2021\nуказанное дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд\nВоронежской области.\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2023\nрешение от 28.04.2023 и апелляционное постановление от 11.08.2023 отменены,\n\n2\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской\nобласти.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ) у суда округа отсутствовали основания для направления дела на\nновое рассмотрение, суды первой и апелляционной инстанций полно и\nвсесторонне исследовали представленные в дело доказательства.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в собственности Общества находится\nавтомобиль ВИС, государственный регистрационный знак У899АК136, который\nбыл передан во временное владение и пользование Компании по договору аренды\nавтомобиля без экипажа от 01.07.2021.\nВ результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего\n14.07.2021 в 11 часов 07 минут в районе дома № 32 по ул. 5-го Декабря\nг. Воронежа, указанное выше транспортное средство, находившееся под\nуправлением водителя Ильина М.Ю., получило механические повреждения.\nПрибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России\nпо г. Воронежу была составлена схема дорожно-транспортного происшествия\n(далее – ДТП), у водителя отобраны объяснения и вынесено определение серии 36\nОВ № 221883 об отказе в возбуждении дела об административном\nправонарушении в связи с отсутствием состава административного\nправонарушения.\nВ акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии\nавтомобильной дороги (улицы), составленном инспектором ДПС ГИБДД УМВД\nРоссии по г. Воронежу 14.07.2021 в 17 часов 05 минут, указано, что на участке\nдороги по ул. 5-го Декабря в районе дома № 32 на проезжей части в нарушение\nтребований пунктов 4.4, 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует крышка люка\nсмотрового колодца. При этом сам водитель пояснил, что наехал на незакрытый\nлюк колодца, что и послужило причиной ДТП, в результате которого было\nповреждено управляемое им транспортное средство.\nПо итогам осмотра поврежденного автомобиля, организованного\nОбществом 28.07.2021, экспертом-техником подготовлено заключение\n\n3\nот 04.08.2021 № 428 из которого следует, что стоимость восстановительного\nремонта повреждений транспортного средства составляет 431 231 рубль 29 копеек\nбез учета износа.\nИзложенные обстоятельства послужили основанием для обращения\nОбщества в арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе\nзаключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 15, 1064, 1082\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что по\nрезультатам проведенной соответствующей судебной экспертиза было\nустановлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют указанным в\nадминистративном материале сотрудников полиции механизму и обстоятельствам\nдорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2021, и не являются\nследствием указанного события.\nСуд округа, проверив соответствие выводов установленным по делу\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения\nнорм материального и процессуального права, отменил решение суда первой\nинстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на\nновое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах\nвыводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора; при выявлении противоречий в части установленных обстоятельств ДТП,\nкоторые не были исследованы надлежащим образом, имелись основания для\nпроведения повторной судебной экспертизы, о чем заявлялось соответствующее\nходатайство.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «СМУ-90» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}