{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "21.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2348114",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-1253\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Управляющая компания Сейм» на решение Арбитражного суда Курской\nобласти от 02.05.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 12.12.2023 по делу № А35-3581/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее - АО\n«Газпром газораспределение Курск», общество, истец) обратилось в\nАрбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\nСейм» (далее - ООО «УК Сейм», компания, ответчик, заявитель) о взыскании\n153 805,58 руб. задолженности, штрафа в размере 114 423,02 руб., пеней в\nсумме 98 711,18 руб., продолжив их начисление по день фактической оплаты\nзадолженности.\nРешением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Правила\nпользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и\nсодержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при\nпредоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410\n(далее – постановление № 410) и Минимальный перечень услуг и работ,\nнеобходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – постановление № 290)\nвступили в законную силу после заключения договора № 11484; настоящий\nспор затрагивает интересы собственников помещений в многоквартирных\nдомах, которые не были привлечены к участию в деле; судами не учтено\nподписанное сторонами дополнительное соглашение от 25.06.2018, в котором\nпункт 3.2 договора изложен в новой редакции.\nКроме того, заявитель считает необоснованным применение тарифа АО\n«Газпром газораспределение Курск» при расчете стоимости выполненных\nработ с августа 2021 года по ноябрь 2021 года и полагает необходимым\nпроводить расчет задолженности исходя из тарифа, утвержденного решением\nКурского городского Собрания.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.01.2013 между АО «Газпром\nгазораспределение Курск» и ООО «УК Сейм» был заключен договор № 11484 о\nвыполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних\nгазопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования, согласно\nкоторому АО «Газпром газораспределение Курск» принимает на себя\nобязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию вводных,\nвнутренних и внутридомового газоиспользующего оборудования (далее ВДГО)\nжилого дома (жилых домов), находящегося в управлении ответчика.\nВ соответствии с данным договором за период с августа 2021 года по\nноябрь 2021 года истцом были выполнены работы на сумму 572 115 руб., в\nподтверждение которых, истец сослался на акты выполненных работ.\nСогласно пункту 3.2 договора в случае не исполнения заказчиком\nобязательств по подписанию актов выполненных работ, предусмотренных\n\n3\nпунктом 2.2.8 договора, объем выполненных работ принимается по\nданным исполнителя.\nКак указал истец, акты выполненных работ не были подписаны\nответчиком.\nВ пункте 5.4 договора закреплено, что за несвоевременное подписание\nзаказчиком актов выполненных работ либо необоснованных отказ от\nподписания актов выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от\nзаказчика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости работ, указанных в акте.\nПо расчету истца, штраф составляет 114 423,02 руб. (572 115,09x20%).\n27.12.2021 ответчику была направлена претензия об уплате\nзадолженности и повторно направлены акты выполненных работ для\nподписания, которые так и не были подписаны.\nСсылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по\nдоговору, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец\nобратился в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 307, 310, 329-330, 420, 423, 438, 711, 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями\nпостановления № 410 и постановления № 290, установив факт оказания\nответчику услуг на спорную сумму при отсутствии доказательств их оплаты, не\nисполнение заказчиком обязательств по подписанию актов выполненных работ\nпри отсутствии мотивированных возражений, удовлетворили иск в полном\nобъеме.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания Сейм» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}