{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "21.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2347898",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-26268\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «АгроЭлита Семена» на решение\nАрбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 по делу\n№ А57-4066/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 29.09.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной\nответственностью «АгроЭлита Семена» к крестьянскому фермерскому\nхозяйству «Агрос» о взыскании по договору купли-продажи средств защиты\nрастений от 19.12.2019 № 01-20/СЗР: суммы процентов по коммерческому\nкредиту в размере 3 690 747 рублей, суммы неустойки (пени) в размере\n26 331 361 рубль, штрафа за просрочку оплаты товара в размере\n6 509 824 рубля; по договору купли-продажи средств защиты растений\nот 19.04.2021 № 13-21/СЗР: суммы процентов по коммерческому кредиту в\nразмере 87 254 608 рублей, суммы неустойки (пени) в размере\n32 994 776 рублей, штрафа за просрочку оплаты товара в размере\n8 676 408 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в\nразмере 200 000 рублей, а также по встречному иску крестьянского\nфермерского хозяйства «Агрос» к обществу с ограниченной ответственностью\n«АгроЭлита Семена» о признании недействительными соглашений о\nнеустойке, штрафах и коммерческом кредите, вытекающих из договоров купли-\nпродажи средств защиты растений от 19.12.2019 № 01-20/СЗР и от 19.04.2021\n№ 13-21/СЗР,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «АгроЭлита Семена» (далее\n– истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к\nкрестьянскому фермерскому хозяйству «Агрос» (далее – ответчик) о взыскании\nпо договору купли-продажи средств защиты растений от 19.12.2019\n№ 01-20/СЗР: суммы процентов по коммерческому кредиту в размере\n3 690 747 рублей, суммы неустойки (пени) в размере 26 331 361 рубль, штрафа\nза просрочку оплаты товара в размере 6 509 824 рубля; по договору купли-\nпродажи средств защиты растений от 19.04.2021 № 13-21/СЗР: суммы\nпроцентов по коммерческому кредиту в размере 87 254 608 рублей, суммы\nнеустойки (пени) в размере 32 994 776 рублей, штрафа за просрочку оплаты\nтовара в размере 8 676 408 рублей; судебных расходов по оплате\nгосударственной пошлины в размере 200 000 рублей.\nОтветчик, в свою очередь, заявил встречные требования к истцу о\nпризнании недействительными соглашений о неустойке, штрафах и\nкоммерческом кредите, вытекающих из договоров купли-продажи средств\nзащиты растений от 19.12.2019 № 01-20/СЗР и от 19.04.2021 № 13-21/СЗР.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023\nтребования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца\nвзысканы по договору купли-продажи средств защиты растений от 19.12.2019\n№ 01-20/СЗР неустойка в размере 2 631 748 рублей 21 копейка, штраф за\nпросрочку оплаты товара в размере 498 982 рублей 50 копеек; по договору\nкупли-продажи средств защиты растений от 19.04.2021 № 13-21/СЗР неустойка\nв размере 1 262 506 рублей 14 копеек, штраф за просрочку оплаты товара в\nразмере 433 820 рублей 40 копеек; судебные расходы по оплате\nгосударственной пошлины в размере 88 042 рубля; в удовлетворении остальной\nчасти требований истцу отказано; в удовлетворении встречных требований\nответчику отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, второй абзац\nрезолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с\nответчика в пользу истца по договору купли-продажи средств защиты растений\nот 19.12.2019 № 01-20/СЗР неустойку в размере 3 493 701 рубль 04 копейки,\nштраф за просрочку оплаты товара в размере 498 982 рублей 50 копеек; по\nдоговору купли-продажи средств защиты растений от 19.04.2021 № 13-21/СЗР\nнеустойку в размере 1 266 410 рублей 64 копеек, штраф за просрочку оплаты\nтовара в размере 433 820 рублей 40 копеек; судебные расходы по оплате\nгосударственной пошлины в размере 90 880 рублей; в удовлетворении\nостальной части требований истцу отказать». Также с ответчика в пользу истца\n\n3\nвзысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за\nрассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 363 рублей 20 копеек.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2023\nоставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика\nпроцентов за пользование коммерческим кредитом по упомянутым договорам и\nпринять новый судебный акт по делу об удовлетворении требований в полном\nобъеме.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Саратовской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, установив, что истец в соответствии с\nусловиями договоров купли-продажи средств защиты растений от 19.12.2019\n№ 01-20/СЗР и от 19.04.2021 № 13-21/СЗР поставил ответчику товар в полном\nобъеме, который был оплачен ответчиком с нарушением установленных\nсроков, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований\nистца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за просрочку оплаты товара\nв соответствии с условиями указанных договоров. Однако, учитывая\nходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии\nоснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и снижения\nнеустойки до 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день\nпросрочки платежа по договору от 19.12.2019 № 01-20/СЗР, которая составила\n2 631 748 рублей 21 копейка, о снижении неустойки до ставки\nрефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды по\nдоговору от 19.04.2021 № 13-21/СЗР, которая составила 1 262 506 рублей\n\n4\n14 копеек, о снижении штрафа по договору от 19.12.2019 № 01-20/СЗР до 1%,\nчто составляет 498 982 рублей 50 копеек, и снижении штрафа по договору\nот 19.04.2021 № 13-21/СЗР до 433 820 рублей 40 копеек, и удовлетворил\nтребования истца в указанной части.\nВ отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за\nпользование коммерческим кредитом по указанным договорам, суд первой\nинстанции, проанализировав условия заключенных договоров и установив, что\nдоговоры не содержат условий, предусматривающих отсрочку или рассрочку\nоплаты товаров, а также предоставление денежных средств в виде аванса или\nпредварительной оплаты, руководствуясь положениями статей 431, 823 ГК РФ,\nпунктом 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14\n«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,\nпришел к выводу о том, что содержащиеся в пункте 3.4 договора от 19.12.2019\n№ 01-20/СЗР и в пункте 3.3 договора от 19.04.2021 № 13-21/СЗР условия о\nкоммерческом кредите являются притворными, прикрывающими соглашение\nсторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к\nсогласованной в тексте договора неустойке. Как установил суд первой\nинстанции, предусмотренные в пунктах 3.3 и 3.4 указанных договоров\nпроценты не являются платой за пользование денежными средствами,\nпредоставленными в качестве коммерческого кредита; сумма, названная\nпроцентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой\nприроде подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку\nначисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок\nтовара. В рассматриваемом случае начисление платы за пользование\nкоммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения\nобязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы\nнеисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе\nкоммерческого кредита, который предоставляется на условиях отсрочки или\nрассрочки платежа. Применение к ответчику двойной меры ответственности за\nодно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит\nпринципам гражданского законодательства. В связи с этим суд первой\nинстанции отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.\nУчитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд\nпервой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения встречных требований ответчика.\nСуд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой\nинстанции. Однако, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки\nпо договору от 19.12.2019 № 01-20/СЗР ниже размера, рассчитанного исходя из\n\n5\nоднократной учетной ставки Банка России, которая в рассматриваемые\nпериоды составляла от 4,25% до 8,5% годовых, не указав какие\nэкстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже\nоднократной ставки, им приняты во внимание, суд апелляционной инстанции\nсамостоятельно произвел расчет неустойки по договору от 19.12.2019\n№ 01-20/СЗР и установил ее в размере 3 493 701 рублей 04 копеек, изменив\nрешение суда первой инстанции в указанной части.\nСуд округа признал правомерными выводы судов и оставил без\nизменения постановление суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец\nприводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили\nправовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела,\nсвязанных с обязательствами сторон, установленными условиями договоров.\nВыводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139. Несогласие истца с толкованием\nсудами норм законодательства применительно к установленным фактическим\nобстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для\nпересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства.\nДоводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на\nпереоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических\nобстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие\nоснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку\nне позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены\nнарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,\nприведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}