determination ВС РФ от 21.03.2024
Дата: 21.03.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС23-26268
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21.03.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по
материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «АгроЭлита Семена» на решение
Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 по делу
№ А57-4066/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 29.09.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью «АгроЭлита Семена» к крестьянскому фермерскому
хозяйству «Агрос» о взыскании по договору купли-продажи средств защиты
растений от 19.12.2019 № 01-20/СЗР: суммы процентов по коммерческому
кредиту в размере 3 690 747 рублей, суммы неустойки (пени) в размере
26 331 361 рубль, штрафа за просрочку оплаты товара в размере
6 509 824 рубля; по договору купли-продажи средств защиты растений
от 19.04.2021 № 13-21/СЗР: суммы процентов по коммерческому кредиту в
размере 87 254 608 рублей, суммы неустойки (пени) в размере
32 994 776 рублей, штрафа за просрочку оплаты товара в размере
8 676 408 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в
размере 200 000 рублей, а также по встречному иску крестьянского
фермерского хозяйства «Агрос» к обществу с ограниченной ответственностью
«АгроЭлита Семена» о признании недействительными соглашений о
неустойке, штрафах и коммерческом кредите, вытекающих из договоров купли-
продажи средств защиты растений от 19.12.2019 № 01-20/СЗР и от 19.04.2021
№ 13-21/СЗР,

2

1. общество с ограниченной ответственностью «АгроЭлита Семена» (далее
– истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к
крестьянскому фермерскому хозяйству «Агрос» (далее – ответчик) о взыскании
по договору купли-продажи средств защиты растений от 19.12.2019
№ 01-20/СЗР: суммы процентов по коммерческому кредиту в размере
3 690 747 рублей, суммы неустойки (пени) в размере 26 331 361 рубль, штрафа
за просрочку оплаты товара в размере 6 509 824 рубля; по договору купли-
продажи средств защиты растений от 19.04.2021 № 13-21/СЗР: суммы
процентов по коммерческому кредиту в размере 87 254 608 рублей, суммы
неустойки (пени) в размере 32 994 776 рублей, штрафа за просрочку оплаты
товара в размере 8 676 408 рублей; судебных расходов по оплате
государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Ответчик, в свою очередь, заявил встречные требования к истцу о
признании недействительными соглашений о неустойке, штрафах и
коммерческом кредите, вытекающих из договоров купли-продажи средств
защиты растений от 19.12.2019 № 01-20/СЗР и от 19.04.2021 № 13-21/СЗР.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023
требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца
взысканы по договору купли-продажи средств защиты растений от 19.12.2019
№ 01-20/СЗР неустойка в размере 2 631 748 рублей 21 копейка, штраф за
просрочку оплаты товара в размере 498 982 рублей 50 копеек; по договору
купли-продажи средств защиты растений от 19.04.2021 № 13-21/СЗР неустойка
в размере 1 262 506 рублей 14 копеек, штраф за просрочку оплаты товара в
размере 433 820 рублей 40 копеек; судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 88 042 рубля; в удовлетворении остальной
части требований истцу отказано; в удовлетворении встречных требований
ответчику отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, второй абзац
резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с
ответчика в пользу истца по договору купли-продажи средств защиты растений
от 19.12.2019 № 01-20/СЗР неустойку в размере 3 493 701 рубль 04 копейки,
штраф за просрочку оплаты товара в размере 498 982 рублей 50 копеек; по
договору купли-продажи средств защиты растений от 19.04.2021 № 13-21/СЗР
неустойку в размере 1 266 410 рублей 64 копеек, штраф за просрочку оплаты
товара в размере 433 820 рублей 40 копеек; судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 90 880 рублей; в удовлетворении
остальной части требований истцу отказать». Также с ответчика в пользу истца

3
взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 363 рублей 20 копеек.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2023
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика
процентов за пользование коммерческим кредитом по упомянутым договорам и
принять новый судебный акт по делу об удовлетворении требований в полном
объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Саратовской области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, установив, что истец в соответствии с
условиями договоров купли-продажи средств защиты растений от 19.12.2019
№ 01-20/СЗР и от 19.04.2021 № 13-21/СЗР поставил ответчику товар в полном
объеме, который был оплачен ответчиком с нарушением установленных
сроков, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований
истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за просрочку оплаты товара
в соответствии с условиями указанных договоров. Однако, учитывая
ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и снижения
неустойки до 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день
просрочки платежа по договору от 19.12.2019 № 01-20/СЗР, которая составила
2 631 748 рублей 21 копейка, о снижении неустойки до ставки
рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды по
договору от 19.04.2021 № 13-21/СЗР, которая составила 1 262 506 рублей

4
14 копеек, о снижении штрафа по договору от 19.12.2019 № 01-20/СЗР до 1%,
что составляет 498 982 рублей 50 копеек, и снижении штрафа по договору
от 19.04.2021 № 13-21/СЗР до 433 820 рублей 40 копеек, и удовлетворил
требования истца в указанной части.
В отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за
пользование коммерческим кредитом по указанным договорам, суд первой
инстанции, проанализировав условия заключенных договоров и установив, что
договоры не содержат условий, предусматривающих отсрочку или рассрочку
оплаты товаров, а также предоставление денежных средств в виде аванса или
предварительной оплаты, руководствуясь положениями статей 431, 823 ГК РФ,
пунктом 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,
пришел к выводу о том, что содержащиеся в пункте 3.4 договора от 19.12.2019
№ 01-20/СЗР и в пункте 3.3 договора от 19.04.2021 № 13-21/СЗР условия о
коммерческом кредите являются притворными, прикрывающими соглашение
сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к
согласованной в тексте договора неустойке. Как установил суд первой
инстанции, предусмотренные в пунктах 3.3 и 3.4 указанных договоров
проценты не являются платой за пользование денежными средствами,
предоставленными в качестве коммерческого кредита; сумма, названная
процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой
природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку
начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок
товара. В рассматриваемом случае начисление платы за пользование
коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения
обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы
неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе
коммерческого кредита, который предоставляется на условиях отсрочки или
рассрочки платежа. Применение к ответчику двойной меры ответственности за
одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит
принципам гражданского законодательства. В связи с этим суд первой
инстанции отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.
Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, суд
первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения встречных требований ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции. Однако, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки
по договору от 19.12.2019 № 01-20/СЗР ниже размера, рассчитанного исходя из

5
однократной учетной ставки Банка России, которая в рассматриваемые
периоды составляла от 4,25% до 8,5% годовых, не указав какие
экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже
однократной ставки, им приняты во внимание, суд апелляционной инстанции
самостоятельно произвел расчет неустойки по договору от 19.12.2019
№ 01-20/СЗР и установил ее в размере 3 493 701 рублей 04 копеек, изменив
решение суда первой инстанции в указанной части.
Суд округа признал правомерными выводы судов и оставил без
изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец
приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили
правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела,
связанных с обязательствами сторон, установленными условиями договоров.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139. Несогласие истца с толкованием
судами норм законодательства применительно к установленным фактическим
обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для
пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного
производства.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на
переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических
обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие
оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку
не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов