{
  "title": "determination ВС РФ от 21.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "21.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2347834",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-1370\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом\nБМЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу\n№ А40-298694/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением\nк Носовицкому Сергею Валерьевичу о взыскании 241 304 374 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 21.11.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что материалами дела\nподтверждены недобросовестные действия ответчика; контрагент, которому были\nпереведены денежные средства, не мог исполнить своих обязательств.\nТакже Общество выражает несогласие с выводом об истечении срока\nисковой давности по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\n\n2\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением внеочередного общего\nсобрания участников Общества, оформленным протоколом от 05.08.2010 № 10,\nНосовицкий С.В. назначен на должность генерального директора.\nРешением очередного (годового) общего собрания участников Общества,\nоформленным протоколом от 22.10.2019 № 60, Носовицкий С.В. с 01.11.2019\nосвобожден от занимаемой должности.\nНа основании решения общего собрания участников Общества,\nоформленного протоколом от 01.11.2019 № 61, временное исполнение\nобязанностей генерального директора возложено на заместителя генерального\nдиректора Багрина И.В. со 02.11.2019; решением внеочередного общего собрания,\nоформленным протоколом от 24.01.2020 № 62, на должность генерального\nдиректора с 02.03.2020 избран Стречень А.А.\nРешением внеочередного общего собрания участников Общества,\nоформленным протоколом от 14.02.2020 № 64, прекращены трудовые отношения с\nисполняющим обязанности генерального директора Багриным И.В., назначено\nпроведение аудиторской проверки.\nСсылаясь на перечисление обществу с ограниченной ответственностью\n«Профиль-СТ» (деятельность прекращена 13.05.2019 путем реорганизации в\nформе присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Мое дело»\n(далее – Компания)) 241 304 373 рублей 70 копеек за период с 08.08.2017 по\n28.12.2017, а также на отчет о проведении финансовой ревизии Общества, полагая,\nчто действиями ответчика причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд\nс соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое\nв силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического\nлица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах\nпредставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.\n\n3\nВ силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу\nзакона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица\nуполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию\nюридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах\nюридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.\nДанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении\nсвоих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно\nили неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали\nобычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому\nриску.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62\n«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными\nвыше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные\nотношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об\nотсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к\nгражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; заключенные\nсделки не выходили за пределы обычного делового риска Общества,\nнедобросовестность или противоправность действий Носовицкого С.В. не\nустановлена.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города\nМосквы от 26.01.2021 по делу № А40-238507/2020 Обществу ранее было отказано\nв удовлетворении исковых требований к Компании о взыскании неосновательного\nобогащения (суммы предоплаты) ввиду недоказанности безосновательного\nперечисления денежных средств.\nКроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского\nкодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного\n\n4\nСуда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об\nисковой давности», суды указали на истечение срока исковой давности.\nТак, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 по делу\n№ А03-9220/2020 установлено, что 05.11.2019 бывшим генеральным директором\nОбщества Носовицким С.В. и Багриным И.В. подписан акт приема-передачи дел,\nиз которого следует, что в 2019 году Багрин И.В. получил в полном объеме\nбухгалтерскую документацию, сведения по данным бухгалтерского учета,\nдоговоры с контрагентами и иные документы о деятельности юридического лица.\nБагрин И.В. был назначен на должность исполняющего обязанности\nгенерального директора участниками Общества, при этом оснований усомниться в\nнезависимости данного лица и всех последующих руководителей по отношению к\nНосовицкому С.В. судами не установлено.\nУчитывая изложенное, Общество могло узнать о нарушении своих прав с\nноября 2019 году, тогда как с настоящим иском обратилось только 28.12.2022.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Торговый дом БМЗ» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}