{
  "title": "determination ВС РФ от 19.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2347362",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-240\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Тюриной Юлии Владимировны на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 31.05.2023, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.08.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 20.11.2023 по делу № А40-238036/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Тюрин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы\nс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙНЕТ.РУ»\n(далее – ООО «АЙНЕТ.РУ»), Тюриной Юлии Владимировне о признании\nнедействительной сделки по отчуждению нежилого помещения, площадью\n92,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, ул. 1-ая\nНововатутинская, д. 3, кадастровый номер 77:17:0140116:10621 (далее –\nпомещение), заключенной между ООО «АЙНЕТ.РУ» и обществом с ограниченной\nответственностью «Ю-НЭТ.РУ» (далее – ООО «Ю-НЭТ.РУ»); о применении\nпоследствий недействительности сделки в виде признания недействительной\nзаписи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и\nсделок с ним о государственной регистрации права на названное помещение за\nДжафаровым Риадом Джахидом Оглы (далее – Джафаров Р.Д.).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nДжафаров Р.Д.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 20.11.2023, требования удовлетворены частично, суд признал\n\n2\nнедействительным договор от 10.10.2019 о передаче прав и обязанностей\n№ 50:10/2нв/2неж по договору № 50:10/неж/нв участия в долевом строительстве\nмногоквартирного дома от 30.12.2016 (далее – договор цессии), заключенный\nмежду ООО «АЙНЕТ.РУ» и ООО «Ю-НЭТ.РУ»; в удовлетворении остальной\nчасти требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Тюриным С.В.\nпропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; суд первой\nинстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле соответчиков;\nсудебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к\nучастию в деле; спорной сделкой обществу не были причинены убытки; спор\nрассмотрен к ликвидированному лицу (ООО «Ю-НЭТ.РУ»), что является\nненадлежащим способом защиты.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Тюрин С.В. и Тюрина Ю.В. состояли в\nзарегистрированном браке с 23.11.2002 по 19.11.2019.\nТюрина Ю.В. являлась единственным участником и генеральным\nдиректором ООО «АЙНЕТ.РУ».\nВступившим в законную силу 28.09.2021 решением Троицкого районного\nсуда по делу № 02-0002/2021 от 15.02.2021 за Тюриным С.В. признано право на\n50% долей уставного капитала ООО «АЙНЕТ.РУ», в результате чего 24.01.2022 он\nвключен в число участников юридического лица.\nВ период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого\nимущества Тюриной Ю.В. и Тюрина С.В. – 10.10.2019 между ООО «АЙНЕТ.РУ»\n(цедент) и ООО «Ю-НЭТ.РУ» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно\nкоторому цессионарию переданы права и обязанности по договору № 50:10/неж/нв\nучастия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016.\nЗастройщик АО «Инвесттранс» 28.07.2020 по передаточному акту передал в\nсобственность ООО «Ю-НЭТ.РУ» спорное помещение.\nМежду ООО «Ю-НЭТ.РУ» (продавец) и Джафаровым Р.Д. (покупатель)\n03.02.2022 заключен договор купли-продажи помещения.\n\n3\nООО «Ю-НЭТ.РУ» 30.09.2022 ликвидировано в добровольном порядке.\nВ обоснование требований по настоящему иску Тюрин С.В. указал, что\nсделка по передачи права требования в отношении помещения, заключенная\n10.10.2019, произведена генеральным директором ООО «АЙНЕТ.РУ»\nТюриной Ю.В. в ущерб интересам юридического лица с целью уменьшить\nстоимость активов организации.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,\nизложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды\nчастично удовлетворили заявленные требования, признав недействительным\nдоговор цессии, направленный на отчуждение помещения, поскольку указанная\nсделка причинила ущерб ООО «АЙНЕТ.РУ» в связи с выбытием ликвидного\nактива по заниженной цене.\nСудебными инстанциями принято во внимание, что согласно пункту 6\nдоговора цессии за передачу права ООО «Ю-НЭТ.РУ» уплачивает\nООО «АЙНЕТ.РУ» 10 804 860 рублей.\nТакже стороны договорились, что в соответствии с пунктом 5\nстатьи 488 Гражданского кодекса право залога у ООО «АЙНЕТ.РУ» на объект до\nего полной оплаты не возникает.\nМежду тем ООО «Ю-НЭТ.РУ» перечислило ООО «АЙНЕТ.РУ» за\nуступленное право требования только 415 993 рубля (21.11.2019 – 25 000 рублей,\n20.01.2020 – 25 000 рублей, 04.03.2020 – 20 000 рублей, 27.10.2020 –\n345 993 рубля).\nДалее 03.02.2022 помещение отчуждено ООО «Ю-НЭТ.РУ» (продавец) по\nдоговору купли-продажи Джафарову Р.Д. (покупатель) за 17 500 000 рублей.\nООО «Ю-НЭТ.РУ» 30.09.2022 ликвидировано в добровольном порядке, при\nэтом ООО «АЙНЕТ.РУ» каких-либо возражений против ликвидации не заявило,\nтребования по оплате задолженности к ликвидатору общества не предъявляло.\nУчитывая условия договоров цессии и последующей купли-продажи, суды\nпришли к выводу, что помещение фактически передано ООО «Ю-НЭТ.РУ» без\nвстречного предоставления.\nСуды также отметили, что условие о беспроцентной рассрочке на 10 лет\n(платежи вносятся в срок до 10.10.2029), а также условие, согласно которому\nправо залога у ООО «АЙНЕТ.РУ» на объект до его полной стоимости не\nвозникает, являются невыгодными, причиняющими существенный экономический\nущерб и свидетельствуют о явном наличии сговора между ООО «Ю-НЭТ.РУ» и\nООО «АЙНЕТ.РУ», поскольку условия оплаты ликвидного имущества не\nсоответствуют обычным условиям аналогичных сделок.\nПри заключении спорного договора от имени ООО «АЙНЕТ.РУ»\nдействовал генеральный директор Тюрина Ю.В., а от имени ООО «Ю-НЭТ.РУ» -\nЛевашова Наталья Валерьевна, занимавшая в период с марта 2017 года до августа\n2019 года должность менеджера в ООО «АЙНЕТ.РУ» под руководством\nТюриной Ю.В.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Тюриной Юлии Владимировны\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}