{
  "title": "determination ВС РФ от 19.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2347344",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-1177\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Южный\nтопливный альянс» на постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 28.11.2023 по делу № А32-48085/2022 Арбитражного суда\nКраснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Пляскота Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд\nКраснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Южный топливный альянс» (далее – Общество) о взыскании действительной\nстоимости доли в уставном капитале.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 с\nОбщества в пользу Пляскоты С.Н. взыскано 104 927 000 рублей действительная\nстоимость доли в уставном капитале Общества.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 28.11.2023, решение от 17.02.2023 изменено:\nс Общества в пользу Пляскоты С.Н. взыскано 102 082 000 рублей действительной\nстоимости доли в уставном капитале Общества; распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным и\nокружным судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства\nэкспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной\nэкспертизы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной\nжалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Пляскота С.Н. являлся участником\nОбщества, которому принадлежало 50% долей уставного капитала юридического\nлица.\nОбщество 08.07.2022 получило от Пляскоты С.Н. нотариально\nудостоверенное заявление о выходе из состава участников юридического лица и\nвыплате действительной стоимости доли в размере 104 927 000 рублей.\nПоскольку Обществом действительная стоимость доли не была выплачена,\nПляскота С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nПовторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное\nпо результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 94\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального\nзакона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nположениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском\nучете», Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным\nприказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н,\nприняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах\nприменения Федерального закона «Об обществах с ограниченной\nответственностью», суд апелляционной инстанции, с выводами которого\nсогласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и частично\nудовлетворил заявленные требования, констатировав, что у Общества в связи с\nвыходом Пляскоты С.Н. из состава участников юридического лица возникла\nобязанность по выплате действительной стоимости доли, которая не была\nисполнена.\nСуд не установил оснований для назначения по делу повторной экспертизы,\nпризнав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым\nдоказательством. Эксперт при определении рыночной стоимости дебиторской\n\n3\nзадолженности проанализировал задолженности экономическое состояние\nОбщества и произвел расчет, применив в качестве ставки дисконтирования\nсредневзвешенную процентную ставку по привлеченным кредитными\nорганизациями нефинансовых организаций сроком до 30 дней, включая «до\nвостребования», величина которой за декабрь 2021 года составила 6,85%.\nСсылка заявителя жалобы на то, что рыночная стоимость дебиторской\nзадолженности в сумме 127 627 955 руб.15 коп. составляет ноль, поскольку еще не\nвынесен судебный акт о взыскании убытков с директора общества и указанная\nнедостача является отсутствующим активом общества, признана судами\nнесостоятельной, указав, что отсутствие судебного акта не свидетельствует о\nнеликвидности дебиторской задолженности с учетом установленных экспертом\nсведений о количестве и стоимости имущества дебитора.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Южный топливный альянс» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}