{
  "title": "determination ВС РФ от 19.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2347338",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-1307\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Выксунский\nметаллургический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 15.04.2023, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2023 по\nделу № А56-84802/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – АО\n«ВМЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному\nпредпринимателю Баженовой Вере Алексеевне (далее – предприниматель) и\nакционерному обществу Строительная компания «Компакт» (далее – АО «СК\n«Компакт», компания, совместно - ответчики) о признании недействительным\nдоговора об уступке права требования (цессии) от 30.08.2021 (далее - договор\nцессии) по договору подряда от 31.07.2020 № 2306-СМР/КЮ (далее - договор\nподряда).\nРешением суда первой инстанции от 15.04.2023, оставленным без\nизменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2023, в иске отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n22.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами\nнарушены статьи 10, 168, 390, 407 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ).\nПо мнению заявителя, договор цессии нарушает права истца, поскольку\nпо нему цедентом передана несуществующая задолженность, так как\nуведомлением № 200059-И-328/21 от 06.05.2021 АО «ВМЗ» известило АО «СК\n«Компакт» об удержании (сальдировании) суммы 12 144 595,62 руб. в счет\nоплаты за выполненные подрядчиком работы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в соответствии с договором цессии АО\nСК «Компакт» (цедент) уступило, а ИП Баженова В.А. (цессионарий) приняла\nправа требования в части основной суммы задолженности к должнику - АО\n«ВМЗ» по договору подряда, а именно задолженности по актам выполненных\nработ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2021 № 2,\nот 22.03.2021 № 3 в размере 12 144 595,62 руб., а также права требования\nнеустойки (процентов) и/или иных штрафных санкций, относящихся к\nуказанной сумме основной задолженности и предусмотренных договором\nподряда.\nСсылаясь на отсутствие требования на момент его передачи; наличие\nпротивоправности с целью искусственного моделирования лиц, участвующих в\nделе; установленный в пункте 14.7 договора подряда запрет на передачу прав и\nобязанностей по договору подряда третьим лицам; мнимость сделки;\nзлоупотребление правом; притворность сделки как прикрывающей сделку\nдарения, истец обратился в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 382, 385, 572 ГК РФ, разъяснениями,\n\n3\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017\n№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского\nкодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании\nсделки», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовой\nпозицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, установив,\nчто оспариваемый договор не противоречит закону и не нарушает прав и\nзаконных интересов истца, отказали в удовлетворении иска.\nСуды не установили оснований считать договор цессии мнимой сделкой,\nсовершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые\nпоследствия.\nПосле заключения договора цессии цессионарию переданы документы,\nподтверждающие задолженность Общества перед Компанией по договору\nподряда, а Предпринимателем перечислено цеденту за уступаемое право\n500 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2021 №469 и предъявлен иск о\nвзыскании долга с Общества.\nИстец был уведомлен о состоявшейся уступке (уведомление от\n30.08.2021, письмо с приложением акта сверки расчетов).\nПоскольку договор цессии носил возмездный характер, суды не\nусмотрели оснований для вывода о том, что указанная сделка прикрывает\nдарение.\nСуды отметили, что наличие у Общества вытекающего из договора\nподряда требования об уплате штрафа, который истец считает сальдированием\nс суммой основного долга, само по себе не свидетельствует о прекращении\nобязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ и о\nзлоупотреблении ответчиками правом при заключении договора цессии.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Выксунский металлургический завод» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}