{
  "title": "determination ВС РФ от 19.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2347256",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 марта 2024 г. по делу № А63-20549/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-1158\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва19.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 10.03.2023, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 по делу   № А63-20549/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее - общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – компания,  ответчик, заявитель) о взыскании 6 094 500 руб. неосновательного обогащения,  434 379,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 25.05.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства.\nОпределением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечены публичное акционерное общество «Московский кредитный  банк» (далее – ПАО «МКБ», банк) и общество с ограниченной  ответственностью «АС-Строй» (далее – ООО «АС-Строй»).\nРешением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.07.2023, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  23.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах  дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны  бенефициара (регионального оператора), следовательно, основания к отказу в  выплате суммы по банковской гарантии отсутствовали.\nПо мнению заявителя, истец выбрал ненадлежащий способ защиты  нарушенного права; вопрос вины истца в нарушении обязанностей по  договорам был предметом рассмотрения арбитражных судов и установлен  вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел  № А4145255/2019,  № А41-45259/2019,  № А41-45260/2019, поэтому в рамках  настоящего дела суд не имеет полномочий по пересмотру данных выводов.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 29.11.2018 между обществом  (исполнитель) и компанией (региональный оператор) заключены договоры на  оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для  регионального оператора на территории города Новопавловска Кировского  городского округа Ставропольского края ( № 8149), на территории сельского  поселения станицы Марьинской, сельского поселения Горнозаводского  сельсовета, сельского поселения Зольского сельсовета, сельского поселения  Комсомольского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского  края ( № 8155), на территории сельского поселения поселка Фазанный,  сельского поселения Новосредненского сельсовета, сельского поселения  Орловского сельсовета, сельского поселения Советского сельсовета и сельского  поселения Старопавловского сельсовета Кировского городского округа  Ставропольского края ( № 8159), которыми установлен, в том числе, и порядок  их обеспечения.\nВ качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным  договорам ПАО «МКБ» обществу выданы банковские гарантии от 28.11.2018   № 102464,  № 102515,  № 102516 на суммы 2 282 550 руб., 2 336 280 руб. и  соответственно 1 550 670 руб.\n22.04.2019 компания, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств  по договорам, предъявила банку требование о выплате полной суммы  банковских гарантий от 28.11.2018  № 102464,  № 102515,  № 102516.\nНазванные требования оставлены ПАО «МКБ» без удовлетворения, в  связи с чем компания обратилась с исками в Арбитражный суд Московской  области.\nРешениями Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по  делу  № А41-45255/2019, от 09.10.2019 по делу  № А41-45259/2019, от 31.10.2019  по делу  № А41-45260/2019, оставленными без изменения постановлениями  судов апелляционной и кассационной инстанций, с банка в пользу компании  взысканы денежные средства в размере 2 282 550 руб., 2 336 280 руб. и 1 550  670 руб. по банковским гарантиям от 28.11.2018  № 102464,  № 102515,  №  102516.\nПлатежными поручениями  № 19990 от 29.07.2021,  № 00024 от 16.01.2020,   № 00024 от 27.01.2020 судебные акты исполнены банком в полном объеме.\nВпоследствии банк обратился к обществу с исковым заявлением о  взыскании сумм банковских гарантий  № 102515 от 21.11.2018,  № 102521 от  21.11.2018,  № 102516 от 21.11.2018,  № 102518 от 21.11.2018,  № 102520 от  21.11.2018,  № 102524 от 21.11.2018, в порядке регресса.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021  по делу  № А41-25078/2020 между банком и обществом утверждено мировое  соглашение, согласно которому общество признало требования кредитной  организации на сумму основного долга в размере 11 869 962 руб., 251 055,90  руб. процентов, 800 000 руб. неустойки, 62 959,40 руб. государственной  пошлины.\nМировое соглашение исполнено обществом в полном объеме 25.05.2021,  что подтверждается платежным поручениями  №№ 111, 112, 113.\nКроме того, банком предъявлено требование к обществу о возмещении  денежных средств (2 282 550 руб. основного долга и 48 058,62 руб. процентов),  уплаченных по гарантии  № 102464 от 28.11.2018, которое удовлетворено  последним, что подтверждается платежными поручениями  № 191 от 20.09.2021  и  № 192 от 20.09.2021.\nПолагая, что полученная по банковским гарантиям денежная сумма  является неосновательным обогащением компании и подлежит возврату, истец  обратился в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\n,  приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу  № А63-16311/2019,  руководствуясь статьями\n368\n,\n370\n,\n395\n,\n1102\n-\n1103\n,\n1107\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав подтвержденным факт\nнеосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму,  удовлетворили иск в полном объеме.\nСуды приняли во внимание преюдициальный характер судебных актов по  делу  № А63-16311/2019,в рамках которого установлен факт недобросовестных  действий Компании и злоупотребление своим правом и доминирующим  положением на рынке по обращению с ТКО относительно неисполнения  Обществом обязанности по предоставлению информации, предусмотренной  пунктом 4.1.4 договора (маршрутных листов, материалов фото и (или)  видеофиксации) в установленный срок.\nДоводы относительно нарушений, выразившиеся в ненаправлении  Обществом в адрес Компании информации для получения логина и пароля от  учетной записи для получения постоянного удаленного доступа признаны  судами несостоятельными при рассмотрении дела  № А63-16311/2019, а  наложение на Общество штрафа исходя из количества непредставленных в  срок документов -противоречащим условиям договора.\nСсылка заявителя на судебные акты по делам  № А41-45255/2019,  № А4145259/2019,  № А41-45260/2019 рассмотрена судами и правомерно отклонена с  указанием на то, что в рамках указанных дел в предмет доказывания входило  исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или  опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены  условия самой гарантии, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела  устанавливаются обстоятельства, связанные с исполнением основного  обязательства.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СпецТранс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Жилищно-коммунальное хозяйство\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}