{
  "title": "determination ВС РФ от 19.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "19.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2347182",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-1181\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Политико Марины Александровны на постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 по делу\n№ А56-2954/2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Ушаков Владимир Викторович обратился в Дзержинский районный суд\nСанкт-Петербурга с иском к Политико Марине Александровне о взыскании\n750 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 23.11.2020 по день фактического исполнения решения\nсуда, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с\nограниченной ответственностью «Северная Венеция» (далее – Общество), а также\n100 000 рублей компенсации морального вреда.\nОпределением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга\nот 10.06.2022 дело по указанному иску передано по подсудности для рассмотрения\nв Калининский районный суд Санкт-Петербурга.\nОпределением Калининского районного суда Санкт-Петербурга\nот 06.12.2022 названное дело передано по подсудности для рассмотрения по\nсуществу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023\nрешение от 23.03.2023 и апелляционное постановление от 22.08.2023 отменены,\n\n2\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение\nстатей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), суд округа вышел за пределы доводов жалобы, а также дал\nневерное толкование пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №\n14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-\nФЗ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве\nюридического лица 20.06.2013, его единственным участником и генеральным\nдиректором являлась Политико М.А.\nОбщество (агентство) и Ушаков В.В. (клиент) заключили договор об\nоказании услуг по приобретению объектов недвижимости от 09.12.2019 (далее –\nдоговор оказания услуг).\nСогласно пунктам 1.1, 1.3 договора оказания услуг агентство приняло на\nсебя обязательство оказать клиенту услуги по подготовке и оформлению перехода\nправа собственности к клиенту на объект - квартиру площадью 189,8 кв. м,\nрасположенную по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 66, кв. 1 (далее –\nобъект).\nВ пункте 2.2 соглашения от 09.12.2019 № 1 о договорной цене и\nвзаиморасчетах отражено, что при его заключении клиент передает агентству один\nценный пакет, оцененный сторонами на общую сумму 750 000 рублей (5% от\nстоимости объекта) в качестве залога в обеспечение выполнения обязательств по\nдоговору.\nОбщество (залогодержатель) и Ушаков В.В. (залогодатель) также подписали\nсоглашение о залоге от 09.12.2019 № 1 к договору об оказании услуг, в пункте 9.1\nкоторого указали, что залогодатель передал залогодержателю один ценный пакет,\nоцененный на общую сумму 750 000 рублей.\nСогласно пункту 9.2. соглашения о залоге от 09.11.2019 № 1 ценный пакет\nподлежит возвращению залогодателю при условии выполнения им своих\n\n3\nобязательств по договору оказания услуг в течение пяти рабочих дней в\nследующих случаях:\n- если договор перехода права собственности на квартиру не будет\nоформлен на условиях договора оказания услуг;\n- при условии, если в течение шести месяцев – срока, установленного\nсторонами в договоре оказания услуг, не будет сформирован лот и организовано\nучастие Ушакова В.В. (либо третьего лица, участие которого согласовано\nсторонами) в конкурсе, с предъявлением Обществом протокола подведения его\nитогов, содержащего информацию об Ушакове В.В. (либо третьем лице) как о\nпобедителе конкурса;\n- при регистрации перехода права собственности выявятся неустранимые\nобстоятельства, препятствующие ее осуществлению.\nВ обоснование требований по настоящему делу Ушаков В.В. указал, что\nпредусмотренный договором оказания услуг конкурс проведен не был,\nобязательства Общества по указанному договору не выполнены, ценный пакет не\nвозвращен.\nСогласно данным Единого государственного реестра юридических лиц\n(далее – ЕГРЮЛ) 20.01.2020 в названный реестр была внесена запись о\nнедостоверности сведений об адресе Общества, а 05.08.2020 запись о принятии\nрегистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из\nреестра в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о\nнедостоверности.\nОбщество 23.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего\nоргана.\nУшаков В.В., ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и\nнеразумных действий Политико М.А., повлекших исключение Общества из\nЕГРЮЛ в период действия договора оказания услуг, он оказался лишен\nвозможности взыскать с юридического лица денежные средства, переданные в\nкачестве ценного пакета, обратился в суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций, руководствуясь статьями 53, 53.1,56,58, 64.2 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ, разъяснениями,\nизложенными в пунктах 2-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах\nвозмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в\nпункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением\nконтролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указали на\nто, что Ушаков В.В. не обращался с иском к Обществу о взыскании денежных\nсредств и не направлял в регистрирующий орган возражений относительно\nисключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ, а также не доказал, что\nнеспособность исполнить обязательства перед истцом обусловлена неразумными\nили недобросовестными действиями ответчика.\nСуд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения\nнорм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 53,53.1\n\n4\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-\nФЗ, правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного\nСуда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, отменил решение суда первой\nинстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на\nновое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах\nвыводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора, поскольку, учитывая, что истец по настоящему делу является физическим\nлицом, а спорное отношение возникло в связи с заключением с ним Обществом\nдоговора оказания услуг, для правильного разрешения спора необходимо\nпроверить и дать оценку действиям (бездействию) ответчика, предшествовавшим\nк исключению Общества из ЕГРЮЛ.\nНедобросовестными и неразумными действиями (бездействием) Политико\nМ.А. как единственного участника и генерального директора Общества истец\nсчитает непринятие ею мер по исполнению обязательств по договору оказания\nуслуг, по возврату полученного залога и не обеспечению достоверных сведений о\nюридическом лице, повлекшим исключение Общества из ЕГРЮЛ и\nневозможность предъявления к нему требований о возврате полученного в\nкачестве залога имущества.\nИз материалов дела не следует, что Политико М.А. дала пояснения\nотносительно обстоятельств исключения из ЕГРЮЛ в период действия договора\nоб оказании услуг, заключенного с Ушаковым В.В., исполнения Обществом\nобязательств по этому договору, наличии оснований для удержания Обществом\nимущества, переданного в качестве залога, о местонахождении этого имущества, в\nтом числе после исключения Общества из ЕГРЮЛ.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Политико Марины\nАлександровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}