{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2347306",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «Держава» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по  делу № А40-301246/2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.07.2023 по тому же делу\nпо иску публичного акционерного общества «Акционерный  коммерческий банк «Держава» к обществу с ограниченной ответственностью  «Россы» о взыскании регрессного требования в сумме 1 185 819 рублей  53 копейки, неустойки за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в размере  51 884 рубля 94 копейки, взысканной судом в рамках дела № А40-124545/2022  государственной пошлины в размере 20 807 рублей, неустойки в размере 0,1%  от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной  на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по договору\nпредоставления банковской гарантии от 01.12.2020 № БГ-422890/20, начиная с  16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере  1 206 626 рублей 53 копеек.\nВ судебном заседании приняли участие представители публичного  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава» –  ФИО1, ФИО2\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Першутова А.Г., выслушав представителей публичного акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Держава», изучив материалы дела,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «Держава» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россы» (далее –  общество) о взыскании регрессного требования в сумме 1 185 819 рублей  53 копейки, неустойки за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в размере  51 884 рубля 94 копейки, взысканной судом в рамках дела № А40-124545/2022  государственной пошлины в размере 20 807 рублей, неустойки в размере 0,1%  от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной  на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по договору  предоставления банковской гарантии от 01.12.2020 № БГ-422890/20, начиная с  16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере  1 206 626 рублей 53 копеек.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – фонд).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования банка удовлетворены в  части взыскания 786 873 рублей 72 копеек суммы регрессного требования,  11 790 рублей неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных  обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической  задолженности по регрессному требованию, начиная с 16.12.2022 по дату  фактической оплаты регрессного требования в размере 786 873 рублей  72 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований банку  отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2023  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.\nБанк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Першутова А.Г. от 31.01.2024 кассационная жалоба банка вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, выслушав представителей банка, в отсутствие  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  представителей общества и фонда, Судебная коллегия установила следующее.\nМежду фондом (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор  от 16.10.2018 № ПКР-001906-18.\nИсполнение денежного обязательства общества по указанному договору  было обеспечено банковской гарантией от 01.12.2020 № БГ-422890/2020,  выданной банком (гарант) в соответствии с заключенным между банком и  обществом договором предоставления банковской гарантии от 01.12.2020   № БГ-422890/2020.\nВ связи с неисполнением обществом обязательств по договору  от 16.10.2018 № ПКР-001906-18 фонд 16.12.2021 направил в адрес банка  требование об осуществлении платежа по банковской гарантии, неисполнение  которого послужило основанием для обращения фонда в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с банка денежных средств по банковской  гарантии.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-124545/22 исковые требования фонда  удовлетворены, а именно: с банка в пользу фонда взыскана задолженность по  банковской гарантии в размере 890 741 рубль 88 копеек, из которых  786 873 рубля 72 копейки – денежные средства по банковской гарантии,  103 868 рублей 16 копеек – неустойка по состоянию на 08.11.2021, а также с  банка в пользу фонда взысканы расходы по оплате государственной пошлины в  размере 20 807 рублей и неустойка за период с 09.11.2021 по день уплаты\nзадолженности по банковской гарантии по ставке 0,1% от суммы  задолженности.\nБанк произвел выплату в пользу фонда денежных средств в размере  1 185 819 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением  от 18.11.2022 № 7798431, а также выплатил государственную пошлину в  размере 20 807 рублей, что подтверждается платежным поручением  от 18.11.2022 № 7798484, всего банк выплатил фонду 1 206 626 рублей  53 копейки.\nБанк 21.11.2022 направил обществу требование о возмещении сумм,  уплаченных фонду по банковской гарантии в размере 1 206 626 рублей  53 копейки.\nБанком начислена неустойка за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в  размере 51 884 рубля 94 копейки.\nТакже банком начислена неустойка в размере 0,1% от суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленной на сумму  фактической задолженности по регрессному требованию с 16.12.2022 по дату  фактической оплаты задолженности в размере 1 206 626 рублей 53 копеек.\nПоскольку в добровольном порядке обществом требования банка не  удовлетворены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nРассматривая настоящий спор, признав доказанным факт выплаты банком  фонду денежных средств в размере 786 873 рубля 72 копейки по банковской  гарантии, суды пришли к выводу о правомерности регрессного требования  банка о взыскании с общества 786 873 рублей 72 копеек, а также 11 790 рублей  неустойки и неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств  за каждый день просрочки, начисленной на сумму фактической задолженности  по регрессному требованию начиная с 16.12.2022 по дату фактической оплаты  регрессного требования в размере 786 873 рублей 72 копеек, и удовлетворили  требования банка в указанной части.\nВместе с тем, установив, что взыскание с банка в пользу фонда в рамках  дела № А40-124545/2022 государственной пошлины в размере 20 807 рублей,  неустойки по состоянию на 08.11.2021 в размере 103 868 рублей 16 копеек, а  также неустойки, начисленной на сумму невыплаченных денежных средств по  банковской гарантии с 09.11.2021 по день фактического исполнения  обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по  банковской гарантии за каждый день просрочки, вызвано неисполнением  банком в добровольном порядке требования фонда об осуществлении платежа  по банковской гарантии, суды пришли к выводу о том, что возникновение у  банка указанных расходов обусловлено исключительно действиями самого\nбанка и не находятся в причинной связи между поведением банка и наличием у  общества обязанности оплатить регрессное требование банка в указанной  части. На основании изложенного суды отказали банку в удовлетворении  требований в указанной части.\nОднако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.\nПоложениями статьи\n421\nГражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) закреплен принцип свободы договора.\nСогласно пункту 1 статьи\n379 ГК РФ\nпринципал обязан возместить  гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии  денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи\n379 ГК РФ\nгарант не вправе требовать  от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в  соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение  обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если  соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал  согласие на платеж по гарантии.\nКак следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 7 договора  предоставления банковской гарантии при предъявлении гарантом письменного  требования о возмещении платежа к принципалу, принципал обязан возместить  гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей  гарантии бенефициару (далее – сумма возмещения), не позднее трех  банковских дней с момента получения требования гаранта, но не позднее  десяти дней с даты отправления гарантом принципалу соответствующего  требования. Гарант вправе требовать от принципала возмещения любых сумм,  уплаченных гарантом на основании вступивших в законную силу судебных  актов по спору с бенефициаром, связанному с оплатой требования по гарантии,  в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение  обязательства гаранта перед бенефициаром, а также сумм государственных  пошлин.\nТаким образом, согласованные сторонами условия договора  предоставления банковской гарантии устанавливают для принципала  (общества) дополнительную ответственность в части возмещения банку  понесенных им при исполнении данного договора расходов.\nУказанное условие договора не противоречит пункту 2 статьи\n379 ГК РФ\n.\nПри толковании условий договора в силу абзаца первого статьи\n431\nГК  РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование).\nУчитывая изложенное, а также то, что договор предоставления  банковской гарантии подписан сторонами без возражений и никем не оспорен,  Судебная коллегия полагает, что суды неправомерно проигнорировали  указанное условие договора предоставления банковской гарантии, освободив  общество от обязанности возместить банку спорные суммы, уплаченные  банком фонду на основании вступившего в законную силу решения суда по  делу № А40-124545/2022.\nПри таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат  отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в  настоящем определении позицию Судебной коллегии и установить размер  требований банка, подлежащих возмещению обществом банку в соответствии с  условиями договора предоставления банковской гарантии, приняв законные и  обоснованные судебные акты.\nРуководствуясь статьями\n176\n, 29111 – 29115 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу   № А40-301246/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.07.2023 по тому же делу отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.\nПредседательствующий судья А.Г. Першутов\nСудья М.К. Антонова\nСудья Д.В. Тютин\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО \"АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК \"ДЕРЖАВА\" \"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Россы\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)"
    }
  ]
}